Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-1881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-1881/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»): Кузнецова Н.Г., представителя на основании доверенности от 03.02.2014 № 677, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 20, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «ЮТэйр-Инжиниринг» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2015 года по делу № А33-1881/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760, далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965,  далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 10.12.2014 № 270-10-14.

Определением от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – третье лицо,                      ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» мая 2015 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 по делу № 270-10-14. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что выдача пропусков не может являться отдельной услугой, плату за которую может устанавливать авиапредприятие, так как это часть обеспечения авиационной безопасности, сбор за которую устанавливается регулирующим органом. Со ссылкой на приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» указывает, что плата за выдачу пропусков лицам, зарегистрированным вне пределах аэропорта, относящаяся к услугам по авиационной безопасности, не предусмотрена.

В дополнении к апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на приложенные к материалам судебного дела копии судебных актов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных Комиссией управления решения и предписания по делу №270-10-14.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от                       «14» мая 2015 года третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы на проведение пропускного и внутриобъектового режима включены в сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимание которого осуществляется только с авиаперевозчиков, эксплуатантов; со ссылкой на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу          № А33-36464/2009 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу № АЗЗ-19159/2010) считает вывод суда первой инстанции о том, что «указанное общество плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности не является, доказательства обратного суду ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлены» основанным на неверном толковании закона;

- судом первой инстанции  дано неверное толкование абзаца 13 пункта 3.2.1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», имеется противоположная практика (решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу № А24-1156/2014);

- суд первой инстанции пришел к неверному отождествлению двух разных по своей природе понятий: оформление пропусков («расходы на бумагу») и сбор за обеспечение авиационной безопасности;

- деятельность заявителя по выдаче пропусков является неотъемлемой частью пропускного внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту «Игарка» (затраты на оказание такой услуги уже включены в соответствующий аэропортовый сбор и дополнительно не должны оплачиваться);

- предприятие, являясь субъектом естественной монополии, обязано было зарегистрировать данную услугу в Федеральной службе по тарифам России, однако деятельность по выдаче платных пропусков заявителем была утверждена   прейскурантом, исходящим только от предприятия.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» представило отзыв на апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица, в котором обращает внимание на неверное толкование подателями жалоб норм права, основанное на выводах из правого содержания ранее действующего приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, а также официальной позиции административного органа.

Заявитель полагает, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», как организация, способом и целью функционирования которой является извлечение прибыли, не может оказывать на безвозмездной основе услуги по изготовлению пропусков для лиц, не являющимся плательщиком указанного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта. Учитывая, что                          ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности, который взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов), а также адрес расположения данной организации (находится за пределами контролируемой территории аэропорта), считает, что взимание платы за пропуска с данной организации, носит законный и обоснованный характер.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг») в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Апелляционная жалоба ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2015 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин.                 22.07.2015.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402481760.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (от 20.08.2014                                      исх. № 33.1.2.4(83П)-1490/14-3) с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по допуску работников и автотранспорта на территорию аэропорта «Игарка» (за оформление и выдачу пропусков).

Приказом управления от 08.09.2014 № 485 в отношении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» возбуждено дело № 270-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 10.12.2014 № 270-10-14 действия                       ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», выразившиеся во взимании с                               ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта «Игарка», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 10.12.2014 № 270-10-14, которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» платы за оформление и выдачу пропусков на территорию аэропорта «Игарка», не предусмотренной действующим законодательством.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39,  частям 1, 2, 4              статьи 41 Закон о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» оспаривает решение антимонопольного органа от 10.12.2014 № 270-10-14, которым действия предприятия по взиманию с                ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта «Игарка» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; а также выданное на основании указанного решения предписание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих