Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-25285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится надлежащее оформление разрешительной документации на строительство объекта. До момента получения разрешительной документации приостановлены все строительно-монтажные работы на объекте.

Из представленного в материале дела акта №1098-ГСН от 28.06.2007 службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края по проверке исполнения предписания, следует, что строительно-монтажные работы учреждения общественного питания, расположенного по ул.Ленина, 117 в г.Красноярске, завершены.

Изложенные в указанных документах обстоятельства, свидетельствуют о выполнении  строительно-монтажных работ на объекте по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, - с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания.

Из представленного в материалы дела представления Прокуратуры Центрального района Красноярского края от 25.10.2006 №937ж-06, следует, что ООО «Вектор-95» приступило к реконструкции объекта (ул. Ленина, 117) без оформления в установленном порядке разрешения на строительство объекта. В настоящее время выполнены работы по монтажу коробки здания на 95%, установлению витражей на 1 этаже, кровельные работы, а также на 40% электромонтажные работы объекта.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю от 12.12.2014 следует, что в период с ноября по декабрь 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117 были открыты и работали два пункта общественного питания «РОСТИКС-КFС» и «IL Патио». Следственным отделом УФСБ России по Красноярскому краю установлено, что по факту работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 117, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд Университета начаты в 2005 году, завершены в 2007 году.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении ООО «Вектор-95» строительно-монтажных работ на спорном объекте (реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания) в период с 2006 по 2007 годы, т.е. до заключения спорного контракта № 2/27-08 от 14.01.2008.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителей о том, что документы, представленные Министерством и Университетом, не содержат доказательств выполнения всего объема работ, входящего в предмет контракта, не содержат сведений о фактическом завершении работ по строительству пристройки к учебному корпусу и об эксплуатации пристройки, на момент их составления, и вообще не содержит никаких сведений о выполнении какого-либо объема работ, входящего в предмет контракта.

Заявляя данный довод, общество «Вектор-95» оспаривает по существу тот, факт, что  работы, выполняемые им в период с 2006 по 2007 годы в отношении здания по ул. Ленина, 117,  были направлены на создание пристройки.

Однако, ответчик не представил документов, подтверждающих, что в период с 2006 по 2007 им был создавался иной объект, а не  пристройка.

Ответчик не дает объяснения тому, что в 2006 уже была возведена коробка пристройки, то есть стены, перекрытия. Каким образом отсутствие точных сведений о том, какой процент готовности составляют стены и перекрытия, опровергает дублирование работ по возведению стен в оспариваемом контракте.

Безусловно, целью сторон было создание обязательств на стороне Университета по оплате работ в прописанном контракте размере, вместе с тем, заключение контракта не было направлено на возникновение обязательств по выполнению работ, что составляет суть подрядных правоотношений.

При порочности воли обеих сторон их действия, в том числе подписание документов об исполнении контракта в 2008 году, не опровергают отсутствие намерений создать обязательство по выполнению работ путем заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что  в настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения процедуры проведения открытого аукциона, в результате которого был заключен контракт, а, следовательно,  и   довод о том, что   суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания соблюдения требования о публикации  извещения о проведении открытого аукциона.

Судом установлено, что пристройка возведена до 2008 года, поэтому  участие  общества «Вектор-95» в аукционе и формальное соблюдение процедуры проведения аукциона не опровергает мнимость  контракта от 14.01.2008  № 2/27-08.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Отсутствие заявок других участников и следов публикации извещения о проведении аукциона свидетельствует в пользу того, что торги фактически не проводились, а документация об их проведении была составлена Университетом и обществом «Вектор-95» в целях создания видимости размещения заказа с соблюдением Закона  № 94-ФЗ.

Таким образом, контракт от 14.01.2008  № 2/27-08  является мнимой сделкой  без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки.

В жалобах заявители указывают на отсутствие у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  материально-правового интереса в признании сделки ничтожной.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным, противоречащим законодательству.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1041-р от 22.07.2006 находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (позиция 149 Перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Устава Университета и в соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти  функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, и БК РФ Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отношении Университета осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств.

Осуществляя полномочия учредителя Университета и главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в том числе доводит до Университета субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение государственного задания, оформляет Университету разрешение на открытие лицевого счета по учету средств по получению от приносящей доход деятельности, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, ежегодно устанавливает государственные задания и утверждает план финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008, Министерство   осуществляет функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях, а также полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 14.01.2008 № 2/27-08, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Министерство   - учредитель Университета, в силу действовавшего   на   момент  заключения   государственного   контракта  от   14.01.2008 № 2/27-08 законодательства, выступает субсидиарным должником по обязательствам Университета, и, соответственно, является надлежащим истцом по иску о признании государственного контракта от 14.01.2008 № 2/27-08 недействительным в силу ничтожности, поскольку данная сделка напрямую затрагивает его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Министерство является заинтересованным лицом по признанию государственного контракта от 14.01.2008 № 2/27-08 недействительным.

По мнению заявителей, суд необоснованно посчитал, что Министерство обратилось в суд в пределах срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 117, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд Университета завершены в 2007 году, соответственно, ООО «Вектор-95» не могло и фактически не производило работы по контракту в 2008 году, стороны сделки заранее знали о невозможности ее исполнения.

Следовательно,   государственный контракт от 14.01.2008 № 2/27-08 является мнимой сделкой, которая заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (то есть без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки, так как на дату заключения государственного контракта пристройка уже была построена и эксплуатировалась Университетом), и исполнение которой не начиналось.

О существовании государственного контракта от 14.01.2008 № 2/27-08 Министерству стало известно при получении копии искового заявления о взыскании средств по данному контракту в апреле 2014 года (дело № А33-7311/2014).

Министерство  обратилось в суд в пределах трехлетнего  срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его  прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные  Министерством требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу № А33-25285/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин