Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-25285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-25285/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен         29 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95»): Голубева Д.В., представителя по доверенности от 19.05.2015 № 24 АА 1879157, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИУМ-ГРУПП»): Голубева Д.В., директора на основании протокола № 6-д  от 01.08.2014, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СИБЕВРОТРАСТ»): Голубева Д.В., директора на основании протокола № 1 от 11.08.2014, 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет»: Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, 

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Барановской А.А., представителя по доверенности № 10 от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИУМ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2015 года по делу № А33-25285/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее также - Университет) (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» о признании государственного контракта № 2/27-08 от 14.01.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИУМ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «СИБЕВРОТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 дело № А33-1759/2015 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет», к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» о признании государственного контракта от 14.01.2008 № 2/27-08, включая дополнительные соглашения к нему недействительными (ничтожными) объединено в одно производство с делом №А33-25285/2014, объединенному делу присвоен номер № А33-25285/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в иске отказано.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворить.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска Министерства, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИУМ-ГРУПП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Юридическая компания полагает, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не является собственником имущества Университета, таким собственником является Российская Федерация, только  данное публичное лицо вправе обратиться с настоящим иском.

Признание контракта недействительным, принимая во внимание тот факт, что приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, приведет к   нарушению прав и законных интересов общества «Вектор-95».

В соответствии с действовавшими на момент заключения оспариваемого контракта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по признанию контракта ничтожной сделкой истек  15.01.2011.

В действиях сторон контракта отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку по заказу университета объект действительно возведен силами общества «Вектор-95».

В материалах дела имеются объективные, достоверные, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт соблюдением при заключении контракта процедуры, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу. Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска Министерства,  общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик настаивает, что документы, представленные Министерством и Университетом, не содержат доказательств выполнения всего объема работ, входящего в предмет контракта, не содержат сведений о фактическом завершении работ по строительству пристройки к учебному корпусу и об эксплуатации пристройки, на момент их составления, и вообще не содержит никаких сведений о выполнении какого-либо объема работ, входящего в предмет контракта.

Представителем общества «Вектор-95» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Цугленка Николая Васильевича.

Представитель общества «Вектор-95» ссылается на то, что не мог заявить данное ходатайство при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поскольку свидетель не давал своего согласия на явку в суд.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствие согласия свидетеля не является препятствием к заявлению соответствующего ходатайства о его вызове.

Учитывая необоснованное бездействие общества «Вектор-95» апелляционным судом отказано в вызове свидетеля для дачи показаний.

Министерство и Университет представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2008  между ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» (заказчик) и ООО «Вектор-95» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2/27-08 (далее - контракт), по которому (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции объекта заказчика - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, - с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 85 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с аукционной заявкой подрядчика.

Согласно аукционной заявки ООО «Вектор-95» от 10.01.2008 № 01 сроки выполнения работ: начало - январь 2008 года, окончание - 30 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 стороны уменьшили цену контракта на 10% в размере 8 500 000 руб. В пункте 2.1. контракта слова «85 000 000 руб.» заменили словами «76 500 000 руб.»; в пункте 2.2. контракта слова «подписанного акта сдачи-приемки работ» заменили словами «полученного, в установленном законодательством порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Дополнили пункт 2.3. контракта условием о том, что стоимость фактически выполненных работ определяется с учетом утвержденного коэффициента удорожания стоимости строительных работ, действующего на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 в пункте 2.3. контракта слова «подписания акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, утвержденного постановлением Госкомстата России» заменили словами «выполнения работ».

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 пункт 2.2. контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Полный расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производится на основании счета-фактуры и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Предъявляя исковые требования ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» указывает на то, что государственный контракт № 2/27-08 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что указанный контракт является мнимой сделкой. В обоснование данных доводов ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ссылается на следующее:

-    контракт заключался без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания;

-    на дату заключения контракта пристройка фактически была возведена;

контракт был заключен лишь для вида, заранее зная, что он не будет исполняться; с целью создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки;

в пункте 3.2. контракта указано, что срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с аукционной заявкой подрядчика. Аукционная заявка не является частью контракта и не может устанавливать сроки выполнения работ. Указанное условие контракта противоречит ч.3 ст. 38 Закона о размещении заказов №94-ФЗ;

в аукционной заявке ООО «Вектор-95» от 10.01.2008 №1 был указан срок выполнения работ - начало январь 2008 года, окончание 30 апреля 2008 года, указанные сроки не соответствуют сроку, указанному в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе;

при заключении государственного контракта №2/27-08 были нарушены требования ч.4 ст.38 и ч.9 ст.34 Закона о размещении заказов №94-ФЗ, которые предусматривают, что в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 50 млн. руб., заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта. Указанные требования не были соблюдены;

в нарушение п.5 ст. 9 Закона о размещении заказов №94-ФЗ стороны государственного контракта неоднократно изменяли срок оплаты выполненных работ.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации предъявляя требование о призвании государственного контракта №2/27-08 от 14.01.2008 недействительным (ничтожным) ссылается на следующие обстоятельства:

контракт является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - мнимой сделкой;

контракт заключался без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки, поскольку на дату заключения контракта пристройка уже была построена и эксплуатировалась Университетом;

контракт заключен с существенными нарушениями требований Федерального закона №94-ФЗ, а именно, в части установления обеспечения контракта (ч.4 ст.38 и ч.9 ст. 34 Закона);

-в соответствии с уставом ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» организация общественного питания и эксплуатация ресторана не входит в число основных видов деятельности Университета;

-    заключая контракт Университет планировал рассчитаться по своим обязательствам за счет средств от приносящей доход деятельности. Бюджетные средства под данный государственный контракт не выделялись, данная крупная сделка не была согласована с Минсельхозом России и о существовании контракта Министерству сельского хозяйства стало известно в апреле 2014 года при получении искового заявления о взыскании долга по данному контракту (дело №А33-7311/2014).

В обоснование изложенных доводов истцами в материалы дела представлены:

-    Определение УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 31.08.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что ООО «Вектор-95» ведутся работы по возведению второго этажа пристройки к учебному корпусу Красноярского государственного аграрного университета по адресу: ул.Ленина, 117 - ул.Д.Пролетариата при отступлении от заявленных характеристик здания, что не обеспечивает возможность установки пожарной техники для проведения эвакуации людей из учебного корпуса КрасГАУ, а также возможности доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников для ликвидации пожаров и проведения спасательных работ;

-    акт проверки исполнения предписания от 28.06.2007 №1098-ГСН, согласно которому проведена проверка исполнения предписания службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 16.02.2007 №82-ГСН по объекту: «реконструкция студенческой столовой по ул. Ленина, 117, г. Красноярска;

- предупреждение