Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-8177/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взыскиваемого со страховщика, уменьшился бы на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, потерпевший вправе на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить, непосредственно, к причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 1400 рублей оплаты услуг автоэвакуатора и 4980 рублей оплаты услуг автостоянки удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов ООО «КрасАгроКом» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный 28.11.2013 между ООО «КрасАгроКом» (заказчиком) и ООО «Автоюрист» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в страховой компании СОАО «Страховой дом ВСК», при необходимости в суде, по делу о взыскании ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2013 № 587 на сумму 30 000 рублей (в качестве основания платежа указано: «составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП 25.11.2013»).

Участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2014, 30.06.2014-07.06.2014 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также то обстоятельство, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлял возражений относительно суммы судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, требование ООО «КрасАгроКом» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 29 145 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2015 года по делу № А33-8177/2014 отменить.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Красагроком» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 77100326574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроКом» (ИНН 2462213871, ОГРН 1102468051344) 217 600 рублей – страхового возмещения, 7266 рублей 55 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 29 145 рублей 46 копеек – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасАгроКом» (ИНН 2462213871, ОГРН 1102468051344) из федерального бюджета 16 400 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 № 696.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова