Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-23469/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договору подряда №5 от 03.04.2009, у должника образовалась задолженность перед ООО «Монтажэнергострой» в размере 123625109 рублей 18 копеек. При этом, какое-либо обоснование наличие такой задолженности перед одним подрядчиком, когда общая стоимость работ семи подрядчиков составляет 95587615 рублей, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ (Приложение №5), либо соответствующих этапов.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что из содержания представленных суду актов не следует, что они подписаны представителем заказчика на строительстве объекта, назначенным приказом заказчика. От имени ООО «Фаренгейт» акты подписаны Кузнецовым Н.С. по доверенности №1 от 15.01.2009.

Более того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Следовательно, в акте по форме КС-2 фиксируются фактически выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ КС-2.

Принимая  указанные  обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не могут свидетельствовать о факте выполненных работ, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми, в связи с тем, что в период выполнения работ составление актов о приемке выполненных работ КС-2 являлось обязательным. Журналы учета выполненных работ КС-6а, на основании которых составляются акты о приемке выполненных работ КС-2, также не представлены в материалы дела.

Более того, как ранее указано судом, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.10.2013, подписанного между ООО «Фаренгейт» и ООО ПСК КрасЭнергоСпецСтрой», в строительстве принимали участие 7 подрядчиков, в том числе ООО «КрасСнабжение», ООО АО «Веста», ИП Войтов К.Н., ООО ПСК «КрасЭнергоСпецСтрой», ООО «Лифторемонт», ООО ПКФ «ИмперияСтрой». При этом, согласно представленным в материалы дела документам между ООО «Фаренгейт» и ООО ПКФ «ИмперияСтрой», ООО ОА «Веста», ООО «КрасСнабжение», ООО ПСК «КрасЭнергоСпецСтрой» за период выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, а также представлены доказательства оплаты выполненных работ. То есть, со всеми иными подрядчиками, кроме ООО «Монтажэнергострой», оформлены акты формы КС-2. На вопрос суда ни заявитель, ни должник не смогли объяснить чем обусловлена такая избирательность оформления подрядных отношений в один и тот же период.

На основании изложенного, исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, в том числе, договор подряда №5 от 03.04.2009 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№1-17 за период с 29.05.2009 по 21.12.2010 на сумму общую сумму 123625109 рублей 18 копеек; акты сдачи-приемки выполненных работ №№1-17 за период с 29.05.2009 по 21.12.2010 на сумму общую сумму 123625109 рублей 18 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения ООО «Монтажэнергострой» работ по спорному договору.

При этом, судом учтено, что в бухгалтерском балансе ООО «Фаренгейт» за 2013 год, подписанном Овчинниковым Е.Н. и сданным в налоговый орган 25.03.2014, не отражено наличие кредиторской задолженности как перед Овчинниковым Е.Н., так и перед ООО «Монтажэнергострой». Суд первой инстанции правомерно критически выразил отношение к представленному бухгалтерскому балансу ООО «Фаренгейт» за 2014 год, сданному Овчинниковым Е.Н. в налоговый орган 31.03.2015 (квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде), согласно которому финансовые вложения составляют 159750000 рублей, поскольку данный бухгалтерский баланс сдан Овчинниковым Е.Н. уже после возбуждения производства по настоящему делу (после 25.03.2015), следовательно, возник в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное,  доводы заявителя о том, что несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не влияет на оплату выполненных работ; акты приемки подписаны заместителем директора Кузнецовым Н.С. по доверенности № l от 15.01.2009г., которому переданы функции руководителя предприятия; в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами; данный договор подряда № 5 и акты выполненных работ никем не оспорены, были приняты в качестве подтверждения выполненных работ получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию; вывод суда о мнимости сделок, подписание договора с неуполномоченным лицом не обоснованы,  являются  несостоятельными.

Довод временного управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности должника  правомерно  отклонен судом  первой  инстанции, поскольку из доводов временного управляющего не ясно, как именно, установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, в какой части и на основании чего.

Принимая  во  внимание  обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы  о том,  что   суд не правильно определил правоотношения из которых возникло обязательство, дал не правильную оценку договору подряда № 5, неправомерно посчитал не доказанным факт передачи денег по договору займа, неправомерно сделал вывод о том, что нельзя установить, что заемные средства были потрачены именно на строительство, с учетом того, что иных требований по данным работам в реестр требований кредиторов не заявлено, судом  апелляционной  инстанции отклонены  как  несостоятельные.

Заявитель по настоящему спору настаивал на доводе о переходе к нему прав по договору цессии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ООО «Монтажэнергострой» в лице директора Юферева В.Г. (цедент, ИНН 24620336679) и Овчинниковым Евгением Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Фаренгейт» по договору подряда №5 от 03.04.2009 на выполнение работ по строительству здания крытого продовольственного рынка в районе КрасТЭЦ по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий, д.8, заключенному между цедентом и ООО «Фаренгейт», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 123625109 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требования оплаты выполненных работ по спорному договору, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования Овчинникова Е.Н. не имеется.

Более того, суд соглашается с позицией АК Банк «АК БАРС» (ОАО) о том, что ИНН 24620336679 ООО «Монтажэнергострой», указанный в договоре уступки прав требования от 02.04.2012 не совпадает с ИНН 2462033678, указанным в договоре подряда №5 от 03.04.2009, также не совпадает фамилия директора ООО «Монтажэнергострой» (Юферев В.Г.) с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Монтажэнергострой» от 18.05.2015 (Юферов В.Г.). Учитывая, что при внесении Овчинниковым Е.Н. денежных средств в кассу ООО «Монтажэнергострой» на основании договоров займа №3 от 01.12.2009, №4 от 30.10.2010 в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан директор ООО «Монтажэнергострой» Юферов В.Г. и указанное лицо также отражено в выписке из ЕГРЮЛ, то невозможно установить, что договор уступки прав требования от 02.04.2012 заключен уполномоченным лицом от имени подрядчика (цедента). При этом, из материалов дела следует, что директор ООО «Монтажэнергострой» Юферов В.Г. является «массовым директором и учредителем» юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы  на  описку  в договоре в фамилии директора Юферова В.Г. ничем не  подтверждена.

Доводы кредиторов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих платежеспособность самого Овчинникова Е.Н., суд  первой  инстанции обоснованно  отклонил, т.к. наличие или отсутствие задолженности Овчинникова Е.Н. перед цедентом, не входит в предмет доказывания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Овчинникова Евгения Николаевича в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Фаренгейт» перед Овчинниковым Е.Н. в размере 123625109 рублей 18 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не влияет на оплату выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленным заявителем акт не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка об их стоимости), обязательность составления которых для организаций всех форм собственности при строительном подряде требовалась до 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. 28 ноября 2011 года), Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-23469/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан