Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-2845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, указанных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов                ИП Тихонова А.Г. в настоящем деле, учитывая отсутствие иных оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме истечения срока аренды земельного участка, является возложение на департамент обязанности выдать индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, участок № 1, заявление о выдаче разрешения от 29.01.2015 года № Т-456-ек.

На данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом указано в резолютивной части решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу      № А33-2845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова