Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-2845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район, ул. Рокоссовского, уч.№ 1. Указанный отказ со ссылкой на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивирован не представлением заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером  24:50:0400077:37.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента градостроительства администрации города Красноярска, оформленного письмом от 29.01.2015 № Т 456-ек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное   управление   использованием   атомной   энергии   и   государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).

При этом одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем представлены, за исключением - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:37 со сроком действия, который не истек на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в департамент предприниматель обратился 29.01.2015 (вх.№456ек), представив в том числе, договор аренды от 15.10.2010 №1565.

Срок действия договора аренды указанного земельного участка от 15.10.2010 №1565 истек 11.10.2013. Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2014 № 01/125/2014-72 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В пункте 6.2 договора указано, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора.

Уведомлением от 05.07.2013 № 25667 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2010 № 1565 в связи с окончанием срока действия договора.

05.09.2013 заявитель обратился в департамент с заявлением о продлении договора от 15.10.2010 № 1565 в связи с увеличением сроков строительства, в ответ на которое  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 01.10.2013 № 37562 отказал в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:37 в связи с отсутствием оснований.

Учитывая, что указанный договор аренды от 15.10.2010 заключен по результатам торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях договора аренды земельного участка от 15.10.2010 № 1565 и не могло быть условия, предусмотренного частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора. По тем же причинам отсутствует возможность продления срока его действия.

Вместе с тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008                 № 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды от 15.10.2010 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в целях строительства производственной базы, которое на момент истечения срока действия названного договора аренды не было завершено застройщиком, что само по себе свидетельствует о фактическом осуществлении использования спорного земельного участка заявителем по целевому назначению по истечении срока действия указанного выше договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие законных оснований для строительства объекта капитального строительства, а также то что, договоры от 19.08.2012 №№ 1817, 1818 аренды земельных участков №№ 1, 2, заключенные в целях строительства инженерного обеспечения (сетей водоснабжения, электроснабжения) объекта капитального строительства - здания склада в составе производственной базы, заключены на срок до 19.08.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и департаментом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, может быть продлен без проведения торгов в случае не достижения цели использования земельного участка и наличия на нем на момент истечения срока действия договора объектов незавершенного строительства.

Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8985/08 от 23.12.2008, № 14880/10             от 01.03 2011.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначально с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы по адресу: г.Красноярск, ул. Рокоссовского, уч. № 1, предприниматель обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска 19.12.2013 (вх. № 14684ек, л.д. 87).

Письмом от 20.12.2013 № Т-14684ек департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку последним не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:37.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомлением от 29.04.2014 № 01/125/2014-67 сообщило об отсутствии сведений в ЕГРП на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул.Рокоссовского, уч. № 1. Сообщениями от 28.07.2014 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение, протяженностью                344 м, по адресу: г. Красноярск, от ТП 10110 в районе нежилого здания № 22г по ул.Рокоссовского до ВРУ производственной базы и на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кардачинская, 8.

Предприниматель со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями к администрации города Красноярска (дело № А33-8874/2014):

- о признании права собственности на здание склада по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кардачинская, д. 8, лит. В, В1, инвентарный номер 14:0318:36, общей площадью 913,3 кв.м, площадью застройки 570,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:37, общей площадью 6322 кв.м, г.Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок № 1;

- о признании права собственности на наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 344 м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск от ТП 10110 в районе нежилого здания № 22 по ул. Рокоссовского до ВРУ производственной базы, инвентарный номер 13:0449:64, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:37, общей площадью 6322 кв.м, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок № 2, общей площадью 3024 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000000:151448, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок № 1, общей площадью 811 кв.м.

В связи с тем, что ответчик является ненадлежащим, поскольку спорные объекты не значатся в муниципальной собственности, документы подтверждающие строительство спорных объектов за счет муниципальных средств отсутствуют, администрация г.Красноярска не предъявляет каких-либо прав на спорные объекты, спор о праве отсутствует, Арбитражный суд Красноярского края решением от 12 августа 2014 года по делу № А33-8874/2014 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу                    № А33-8874/2014, которым отказано заявителю в иске к администрации города Красноярска.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку положения указанной нормы распространяются на земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае объект является завершенным (акт приемки законченным строительством объекта от 01.10.2013). Как завершенные объекты они стоят на государственном кадастровом учете. Зданию склада в результате проведения государственного кадастрового учета присвоен КН 24:50:0400077:64 (кадастровый паспорт от 22.05.2014 №24/14-347145), наружным сетям электроснабжения 0.4 кВ. в результате проведения государственного кадастрового учета присвоен                                      КН 24:50:0000000:189350 (кадастровый паспорт от 22.05.2014 №24/14-347268).

Кроме того, право собственности, в силу указанных выше причин, не зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло быть зарегистрировано в связи с отсутствием правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика дает застройщику преимущественное право приобретения земельного участка на торгах (со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление земельного участка для целей строительства путем проведения торгов в силу положений 30, 31, 32, 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительно для земельных участков, свободных от прав третьих лиц. В данном случае на спорном земельном участке находятся возведенные предпринимателем на законном основании строения, что исключает возможность проведения торгов в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный - на основании пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ департамента заявителю ведет к невозможности дальнейшей реализации заявителем прав, связанных со строительством и эксплуатацией объекта на законных основаниях, нарушает право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявленных требований.

При это суд первой инстанции верно указал, что сведения о нарушении прав иных лиц, а также основных принципов законодательства о градостроительной