Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-4259/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы общества о том, что названная норма предполагает запрет на требования по исполнительному документу о взыскании суммы, что, по мнению заявителя, следует из положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011                           № 12/01-31629-АП, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренная в части 3  статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возможность по реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, только на торгах, не является бесспорным основанием для вывода о неприменении требования части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям или о ее применении только к требованиям по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Доказательства того, что взыскатель ООО «АГРОКУЛЬТУРА» имеет преимущества перед залогодержателем (индивидуальным предпринимателем                            Хамуха Н.Н), в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать залоговое имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, учитывая, что вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие должнику, не могут быть изъяты и (или) реализованы в порядке статьи 69 указанного закона, поскольку являются предметом залога по договорам о залоге.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что наложение ареста в данном случае является обеспечением исполнения требований исполнительного документа, и указание на то, что в пункте  7.1 письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Из материалов дела, в том числе заявки на оценку арестованного имущества от 17.04.2014, акта описи и ареста имущества от 03.04.2014, письма от 07.05.2015 № 219 следует, что у должника имеется иное имущество, кроме заложенного, а именно, картофелеуборочный комбайн.

Кроме того, в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2014 о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению указанных транспортных средств из росреестра.

Несогласие заявителя с достаточностью данной меры не учитывается судом, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Отказ в наложении ареста, в том числе как способа исполнения требований исполнительного документа, в условиях конкретного спора не приводит к нарушению прав общества как взыскателя, интересы которого могут быть обеспечены за счет иного имущества. При этом заявитель не представил доказательств того, что иное имущество не позволяет обеспечить соблюдение принципов полноты и своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении срока принятия  решения по результатам  рассмотрения заявления общества о наложении ареста (не позднее следующего дня после обращения с заявлением 03.02.2015), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, что несоблюдение установленного срока (постановление вынесено 16.02.2015) привело к нарушению прав общества в той мере, которая бы позволяло бы признать оспариваемое постановление недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Следовательно, решение суда первой инстанции от «26» мая 2015 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по делу     № А33-4259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова