Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-4259/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

А33-4259/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АГРОКУЛЬТУРА»):               Ларкиной Н.С., представителя  на основании доверенности от 01.03.2015;

от ответчика (отдела судебных приставов по Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю):                   Попковой И.А., представителя на основании доверенности от 31.12.2014                                 № Д-24907/14/401-ЕЛ;

от третьего лица (Хамухи Николая Николаевича): Дьяченко И.А., представителя  на основании доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКУЛЬТУРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2015 года по делу № А33-4259/2015, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКУЛЬТУРА» (далее – заявитель, ООО «АГРОКУЛЬТУРА») (ОГРН 1112468070472, ИНН 2460233953) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, ОСП по Минусинскому району) об отказе в удовлетворении заявления от 16.02.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу «НАВИГАТОР» (далее – должник, СПКК «НАВИГАТОР», кооператив).

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хамуха Николай Николаевич.

Взыскателями в рамках исполнительного производства также являются общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет»; Межрайонная ИФНС России №  10 по Красноярскому краю; Малинчик Наталья Витальевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по делу № А33-4259/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

-           арест, на котором настаивает общество, необходим, в том числе в целях обеспечения требований исполнительного документа, не преследует цели реализации имущества;

-           возможность  реализации залогового имущества в пользу лица, которое не является залогодателем, предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от согласия залогодержателя; запрет о реализации залогового имущества не распространяется на требования по исполнительному документу о взыскании суммы задолженности;

-           оспариваемое постановление принято с нарушением установленного срока для его принятия, что является основанием для признания его недействительным; отказ в наложении ареста нарушает права общества на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ИП Хамуха Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13436/2014 судом 09.09.2014 выдан исполнительный лист                         АС № 006410956 о взыскании с должника - СПКК «НАВИГАТОР» в пользу взыскателя - ООО «АГРОКУЛЬТУРА» 327 731 рубля 48 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району от 10.11.2014 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 57410/14/24005-ИП.

Согласно постановлению от 11.11.2014 исполнительные производства от 10.11.2014 № № 57410/14/24005-ИП, от 11.11.2014 № 57411/14/24005-ИП, от 29.10.2014                                         № 56956/14/24005-ИП и от 27.11.2013 № 73436/13/05/24 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 57410/14/24005-ИП/С Д.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинскому району установлено, что за должником зарегистрировано два транспортных средства марки МАЗ 6501А9-320-021, 2012 года выпуска, г/н К532Е0124, VIN УЗМ6501А9С0000094 и марки МАЗ 856100-014, 2012 года выпуска, г/н МС088924124, VIN УЗМ856100С0005297.

Двадцать восьмого ноября  2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Третьего февраля 2015 года ООО «АГРОКУЛЬТУРА» направило в адрес ОСП по Минусинскому району ходатайство о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику СПКК «НАВИГАТОР».

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинскому району в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника СПКК «НАВИГАТОР» обществу отказано.

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушает права и охраняемые законом интересы,                                  ООО «АГРОКУЛЬТУРА» обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007                № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику СПКК «НАВИГАТОР» (грузовой автомобиль (самосвал) марки МАЗ 6501А9-320-021, 2012 года выпуска, г/н К532Е0124, VIN УЗМ6501А9С0000094 и прицеп марки МАЗ 856100-014, 2012 года выпуска, г/н МС088924124, VIN УЗМ856100С0005297), которые на основании договора от 17.04.2012 залога имущества (автотранспорта) к договору беспроцентного денежного займа от 09.04.2012 находятся в залоге у ИП Хамуха Н.Н.

Общество настаивает на незаконности оспоренного постановления ответчика, поскольку, в том числе полагает, что наложение ареста является обеспечительной мерой, а установленный запрет на арест залогового имущества не подлежит применению в отношении требований по исполнительному документу о взыскании суммы.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами общества, считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с частями 1, 1.2, 2 и 3 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения