Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А74-2291/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Костюк Тамары Николаевны в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства Григорьева Олега Евгеньевича, Головина Дмитрия Петровича в штат должника открытого акционерного общества «Управление механизированных работ».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о банкротстве производствах по отдельным заявлениям и жалобам. Права кредиторов, в том числе Ланцова Д.С. могут быть нарушены необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалистов, поскольку необоснованно расходуется конкурсная масса должника, что влияет на размер удовлетворения требований кредиторов. На основании изложенного, Ланцов Д.С. как конкурсный кредитор вправе обжаловать данные действия конкурсного управляющего независимо от того когда им конкретно получен данный статус.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения арбитражного управляющего, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года по делу №А74-2291/2010 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года по делу №А74-2291/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская