Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А74-2291/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приказом от 03.10.2011 №00000009 (том 149, л.д. 30) Григорьев Олег Евгеньевич принят на работу помощником конкурсного управляющего с окладом в размере 12 500 рублей, с ним заключен срочный трудовой договор от 03.10.2011 (том 149а, л.д. 104), трудовой договор расторгнут 30.04.2013 (приказ от 30.04.2013 №000000003 - том 149, л.д. 31).

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц.

Из материалов дела следует, что помощник конкурсного управляющего привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору. Указанной должности до осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства не существовало на предприятии. Следовательно, указанная ставка введена конкурсным управляющим.

Как указывает конкурсный управляющий, помощник за период своей деятельности принимал участие в инвентаризации имущества должника, передачи имущества конкурсному управляющему. Кроме этого, помощник конкурсного управляющего осуществлял контроль за сохранностью имущества должника, которое находилось по двум адресам: 3 объекта недвижимости и 10 единиц техники в г. Саяногорске, 3 объекта недвижимости – в п.Усть-Абакан. В отношении 3 объектов недвижимости, расположенных в п.Усть-Абакан, осуществлял контроль за фактическим использованием по назначению данных объектов, поскольку они были сданы в аренду.

Также помощник конкурсного управляющего осуществлял сопровождение:

оценщика для осмотра объектов оценки в г. Саяногорске, п.Усть-Абакан для оценки независимым оценщиком;

потенциальных покупателей в п.Усть-Абакан для ознакомления с объектами недвижимости, выставленными на реализацию;

специалистов-экспертов для осмотра объектов и сбора имеющейся информации по объектам при проведении экспертизы по рыночной стоимости 8 объектов в г. Саяногорске, для признания договора купли-продажи недействительным.

Как указывает конкурсный управляющий, Григорьев О.Е. осуществлял розыск 105 единиц техники должника, переданной по мировому соглашению, а также поиск потенциальных покупателей для реализации имущества должника.

Из инвентаризационных описей от 10.08.2011 №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8 (том 149г, л.д.41-58) следует, что в инвентаризации имущества должника принимали участие Рот Д.А., Рябов Д.А., Семенова И.Ю., Белов И.П. Доказательств того, что в инвентаризации имущества принимал участие Григорьев О.Е., не представлено.

Согласно инвентаризационным ведомостям от 09.11.2011 №№09, 10 (том 149г, л.д. 38-40, том 27, л.д. 27) в инвентаризации имущества должника принимали участие Рябов Д.А., Семенова И.Ю. и водитель Григорьев О.Е. Доказательства того, что в инвентаризации имущества принимал участие помощник конкурсного управляющего Григорьев О.Е., в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не могла принимать участие в инвентаризации имущества должника.

Из актов приема-передачи от 18.10.2011 следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «УМР» Рот Д.А. передал, а конкурсный управляющий ОАО «УМР» Костюк Т.Н. приняла документы ОАО «УМР» (том 149г, л.д. 3-10).

Доказательств того, что в данной передаче имущества должника принимал участие Григорьев О.Е., в материалы дела не представлено.

Как следует из акта приема кредиторской задолженности по заработной плате работников ОАО «УМР» от 03.10.2011 (том 149г, л.д. 20) комиссия в составе Рябова Д.А., Григорьева О.Е., Семеновой И.Ю. подписали акт приема кредиторской задолженности.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника. Кредиторская задолженность должника не является имуществом должника, поэтому данный акт не может являться доказательством участия Григорьева О.Е. в передаче имущества конкурсному управляющему.

В отношении осуществления помощником конкурсного управляющего контроля за фактическим использованием по назначению 3 объектов недвижимости, расположенных в п.Усть-Абакан, переданных в аренду по договору аренды производственной базы от 15.10.2011 № 1 (том 27, л.д. 114-118), арбитражный суд правомерно отметил, что из представленных арбитражным управляющим Костюк Т.Н. доказательств не следует, что данные объекты объективно нуждались в постоянном наблюдении. Кроме этого, доказательств того, что конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не имела возможности самостоятельно осуществлять контроль за фактическим использованием по назначению 3 объектов недвижимости, расположенных в п.Усть-Абакан, в материалы дела не представлено.

Также арбитражным управляющим Костюк Т.Н. не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не имела возможности самостоятельно осуществлять контроль за сохранностью имущества должника, которое находилось в г. Саяногорске. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный контроль как раз и осуществлялся лично конкурсным управляющим Костюк Т.Н. (том 149г, л.д. 36).

Доказательства того, что помощник конкурсного управляющего Григорьев О.Е. осуществлял сопровождение оценщика для осмотра объектов оценки в г. Саяногорске, п.Усть-Абакан для оценки независимым оценщиком, специалистов-экспертов для осмотра объектов и сбора имеющейся информации по объектам при проведении экспертизы по рыночной стоимости 8 объектов в г. Саяногорске, для признания договора купли-продажи недействительным, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства, что конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не имела возможности самостоятельно осуществлять данное сопровождение.

В отношении сопровождения потенциальных покупателей для ознакомления с объектами недвижимости, выставленными на реализацию, в материалы дела не представлено доказательств того, что потенциальные покупатели знакомились с объектами недвижимости, доказательств того, что их сопровождал помощник конкурсного управляющего, доказательств того, что конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не имела возможности осуществлять эту работу самостоятельно, также не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что помощник конкурсного управляющего осуществлял розыск 105 единиц техники должника, переданной по мировому соглашению, отсутствуют доказательства того, что это имущество было обнаружено. Более того, конкурсным управляющим Костюк Т.Н. не представлено доказательств того, что было возбуждено исполнительное производство по спорным 105 единицам техники, в рамках которого и производился розыск техники.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют сведения о работе, выполненной помощником конкурсного управляющего в течение полутора лет, в связи с чем жалоба в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

14.12.2011 между конкурсным управляющим ОАО «УМР» Костюк Т.Н. (работодатель) и Головиным Дмитрием Петровичем (работник) заключен срочный трудовой договор (том 149а, л.д. 105), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта с окладом в размере 15 000 рублей (приказ о приеме работника на работу от 14.12.2011 №00000010 - том 149, л.д. 34). Приказом конкурсного управляющего ОАО «УМР» Костюк Т.Н. от 30.04.2013 №00000004 трудовой договор с Головиным Д.П. расторгнут (том 149, л.д. 35).

Привлеченный специалист Головин Д.П.:

подготовил и направил в Саяногорский отдел внутренних дел заявление о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Белова И.П. по факту недостачи имущества и документов, осуществлял взаимодействие с правоохранительными органами по данному вопросу;

провел мероприятия по подготовке кадастровых паспортов и регистрации права собственности на производственную базу в п. Усть-Абакан;

подготовил и направил заявление в Администрацию Усть-Абаканского района о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположена производственная база в п. Усть-Абакан, заключен договор аренды;

проведен анализ 105 сделок должника, заключенных с ООО «Плотина» по реализации техники должника, подготовлены и направлены в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными;

осуществлял переписку и взаимодействие со службой судебных приставов по исполнительному листу арбитражного суда об обязании бывшего руководителя должника Белова И.П. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

готовил ответы на запросы Прокуратуры Республики Хакасия;

подготовил и направил в арбитражный суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» задолженности по договору аренды производственной базы от 15.10.2011 №1;

подготовил и направил в арбитражный суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Саянстрой» задолженности по договору аренды механизмов с экипажем от 14.07.2010 №45;

12.04.2012 участвовал в судебном заседании по делу №А74-1492/2012 по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Саянстрой» задолженности по договору аренды механизмов с экипажем от 14.07.2010 №45.

Из материалов дела следует, что в спорный период привлечены два юриста – Рябов Д.А. и Головин Д.П.

Проанализировав выполненную двумя юристами работу, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что за полтора года деятельности у должника юрист Рябов Д.А. принял участие в 26 судебных заседаниях, в среднем по 1,5 заседания в месяц. Подготовленные заявления о признании недействительным перечисления 4 814 043 рублей 69 копеек по платежному поручению от 08.02.2011 №1, распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств по постановлениям о распределении денежных средств от 10.02.2011, о признании недействительным перечисления 441 827 рублей 87 копеек по платежному поручению от 08.02.2011 №1, о признании недействительным перечисления 331 573 рублей 44 копеек по платежному поручению от 08.02.2011 №2 и применении последствий недействительности сделок являются аналогичными.

Головин Д.П., осуществляя деятельность юриста у должника 1 год и 4,5 месяца, 1 раз участвовал в судебном заседании, подготовленные им 105 заявлений являются одинаковыми, за исключением названия техники. Доказательств того, что работу с правоохранительными органами, судебными приставами-исполнителями, по аренде, кадастровым паспортам, регистрации права собственности не мог осуществлять юрист Рябов Д.А., а также конкурсный управляющий Костюк Т.Н., в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по заключению трудового договора с Головиным Д.П. необоснованными.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Костюк Т.Н. не представила достаточных доказательств и правового обоснования необходимости привлечения вышеуказанных специалистов по трудовым договорам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу Ланцова Д.С. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего