Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А74-2291/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А74-2291/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от арбитражного управляющего Костюк Т.Н.: Максименко О.Н. – представителя по доверенности от 02.05.2015,

от Федеральной налоговой службы: Самсоновой Е.В. – представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2015 года по делу №А74-2291/2010, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (далее – ОАО «УМР», должник) (ОГРН 1021900675708, ИНН 1902002907) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «УМР» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 срок наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев, определением от 27.06.2012 – на 6 месяцев, определением от 26.12.2012 – на 6 месяцев, определением от 19.06.2013 – на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом Рябова Д.А, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, определением от 20.01.2014 – на 2 месяца, определением от 14.03.2014 – на 3 месяца, определением от 11.04.2014 – на 3 месяца, определением от 11.09.2014 – на 3 месяца, определением от 29.12.2014 – 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Регата» в сумме 124 000 000 рублей – основной долг.

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Регата» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой».

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011, в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» заменён конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» на его правопреемника – Ланцова Дмитрия Сергеевича.

В арбитражный суд 07.10.2014 поступила жалоба Ланцова Дмитрия Сергеевича, в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, и приёма в штат должника третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2015 удовлетворена жалоба Ланцова Дмитрия Сергеевича в части. Признаны действия конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства Григорьева Олега Евгеньевича, Головина Дмитрия Петровича в штат должника открытого акционерного общества «Управление механизированных работ», незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе. Привлечение Григорьева О.Е., Головина Д.П. является обоснованным и направленным на достижение цели конкурсного производства, оплата услуг которого являлась разумной и значительно ниже стоимости услуг сторонних организаций по охране имущества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костюк Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению арбитражного управляющего Костюк Т.Н., жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким требованием, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению. Ланцов Д.С. до 07.02.2014 не приобрел прав лица, участвующего в деле о банкротстве в порядке требований статьи 34 Закона о банкротстве. Права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные Законом о банкротстве и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнены в полном объеме в процедуре банкротства ОАО «УМР» правопредшественником заявителя жалобы – конкурсным кредитором ООО «Трансэнергострой».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При правопреемстве продолжается существующее процессуальное правоотношение с новым субъектом, процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле и правопредшественника, и правопреемника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ланцова Д.С. не возникло нового процессуального правоотношения. В силу наличия существующего процессуального правоотношения с новым субъектом  – Ланцовым Д.С., у последнего имеет место быть право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Костюк Т.Н. о прекращении производства по жалобе.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «УМР» Костюк Т.Н. кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства третьих лиц в штат должника ОАО «УМР», а именно:

- на период с 03.10.2011 по 30.04.2013 на должность главного бухгалтера Семеновой Ирины Юрьевны с окладом 24 000 рублей;

- на период с 03.10.2011 по 30.04.2013 на должность помощника конкурсного управляющего Григорьева Олега Евгеньевича с окладом 20 000 рублей;

- на период с 03.10.2011 по 30.04.2013 на должность юрисконсульта Рябова Дмитрия Александровича с окладом 24 000 рублей;

- на период с 14.12.20111 по 30.04.2013 юрисконсультом Головина Дмитрия Петровича с окладом 24 000 рублей.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в период с 03.10.2011 по 30.04.2013 в штате должника числились юрисконсульт Вершинин Владимир Александрович, работник Протопопова Екатерина Александровна, которым продолжалась выплачиваться заработная плата.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует признание арбитражным судом незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов Григорьева О.Е. и Головина Д.П. Арбитражный апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке