Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А74-4972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учёта и отчётности, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств уклонения Волуйко В.В. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у Волуйко В.В. иных материалов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, кроме переданных конкурсному управляющему Бебекину И.А. по актам приёма-передачи от 28.01.2013, от 07.02.2013, от 23.05.2013, а также доказательств, подтверждающих совершение бывшим руководителем каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и непередаче её арбитражному управляющему, о намеренном уклонении Волуйко В.В. от передачи документации конкурсному управляющему.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Волуйко В.В. в силу закона вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующих запросов обязан был передать бухгалтерские документы, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Волуйко В.В.  к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление руководителем должника соответствующих документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротства, в том числе сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что указанные последствия наступили именно в результате виновных действий Волуйко В.В.

Более того, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Не подтверждение конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (непередача конкурсному управляющему) и возможностью пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в случае её предоставления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности должника Волуйко В.В.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2015 года по делу № А74-4972/2012 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова