Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А74-4972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ): руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При применении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые выше обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно определено,  что поскольку указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (до 30.06.2013), то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 названного Закона в ред. Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 названного Закона в ред. Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что каких-либо доказательств того, что непередача Волуйко В.В. документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Бебекиным И.А в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Волуйко В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой не исполнена его руководителем, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 конкурсным управляющим в адрес Абаканского ОСБ №8602, ИП Левенок А.Я., МУП Изых, ОАО «МРСК Сибири» – Хакасэнерго, ОАО АКБ «РОСБАНК», ОМВД по Алтайскому району Республики Хакасия направлены претензии об оплате задолженности. Претензии получены адресатами, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Доказательств добровольного погашения дебиторской задолженности материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 29.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бебекина И.А. об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» Волуйко В.В. материальных и иных ценностей должника, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» Бебекин И.А., обратившись в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии должника материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом представленных Волуйко В.В. документов, доказательств нахождения истребуемых доказательств у ответчика не представил.

При этом, в судебном заседании 28.05.2013 Волуйко В.В. в материалы дела представлена, в том числе справка от 23.05.2013 о передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности ИП Левенок А.Я. в сумме 25380 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левенок Анатолию Яковлевичу о взыскании 25380 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу №А74-4738/2013 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Левенок А.Я. в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 25380 рублей задолженности за услуги по накоплению твёрдых бытовых отходов в карьере.

Названным судебным актом установлено, что представленными в материалы дела актами от 31.01.2012 №000045, от 22.02.2012 №000065, от 29.02.2012 №000104, от 28.03.2012 №000117 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 25380 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Бебекина И.А., как конкурсного управляющего, к Волуйко В.В. с требованиями о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании конкурсным управляющим привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения