Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А74-4972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А74-4972/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» Бебекина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2015 года по делу № А74-4972/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 1021900535502, ИНН 1904003984).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято изменение предмета заявления о признании муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А.

В арбитражный суд 28 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Бебекина И.А., в котором заявитель просит взыскать с Волуйко В.В. в пользу должника 98942 рубля 33 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» Бебекин Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал на наличие вины со стороны Волуйко В.В.; причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерских документов и не удовлетворением требованием кредиторов.

Волуйко В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 20.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» Бебекина Игоря Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От Волуйко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2002 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за номером 205, о чём 10.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900535502.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 16.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» и о формировании ликвидационной комиссии, о чём выданы свидетельства серии 19 №№000890565, 000890576 соответственно.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А., прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» Волуйко В.В., на которого возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Бебекину И.А. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 299975 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 2735369 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» в сумме 8608 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2013 года признано обоснованным требование Валитова А.И. в сумме 5064 рублей 78 копеек, подлежащим удовлетворению в следующем порядке: 3 000 рублей компенсации морального вреда в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 2064 рубля 78 копеек за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Тихонова М.Г. в размере 29577 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2014 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в размере 4600610 рублей 01 копейки.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3068345 рублей 21 копейка (реестр закрыт 08.01.2013); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 16139205 рублей (балансовой стоимостью 2139985 рублей 95 копеек).

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении Волуйко В.В. к субсидиарной ответственности, при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) должник представил в материалы дела справку о дебиторской задолженности, из которой следует, что по состоянию на 12.11.2012 за должником числились дебиторская задолженность на общую сумму 124322 рубля 33 копейки. Руководителем должника с 16.10.2012 по 27.11.2012 являлся Волуйко В.В., который вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, а именно дебиторскую задолженность в размере 98942 рублей 33 копеек, в том числе: Абаканского ОСБ №8602 в размере 22975 рублей; ИП Левенок А.Я. в размере 14499 рублей; МУП Изых в размере 4960 рублей; ОАО «МРСК Сибири» – Хакасэнерго в размере 15912 рублей 05 копеек; ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 20977 рублей 87 копеек; РОВД Алтайского района в размере 19618 рублей 41 копейки. Бебекин И.А. отмечает, что уклонение Волуйко В.В. от обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность, лишает конкурсного управляющего возможности предъявления к третьим лицам исковых заявлений о взыскании задолженности и формированию конкурсной массы должника. Общая стоимость материальных и иных ценностей должника, не переданных Волуйко В.В. конкурсному управляющему, составляет 98942 рубля 33 копейки.

В отзыве на заявление и дополнении к нему ответчик указал, что список дебиторов должника по состоянию на 12.11.2012 составлен в период руководства предприятием Волуйко В.В. и в дальнейшем передан конкурсному управляющему. Указанный список формировался на основании договоров и актов выполненных работ, которые хранились в отдельной папке, переданной конкурсному управляющему совместно с документацией по акту от 07.02.2013. Кроме того, фактически без подписания актов приёма-передачи, но с подписанием акта сверки, который находится у конкурсного управляющего, все имеющиеся на тот момент документы были переданы конкурсному управляющему. При составлении акта сверки со всех актов выполненных работ сняты копии, акты прикреплены к акту сверки. Акт сверки составлен в двух экземплярах, один из которых находился у конкурсного управляющего, другой хранился в сейфе, стоящем в кабинете предприятия, ключ от сейфа передан конкурсному управляющему, поэтому у Волуйко В.В. не имеется возможности представить акт сверки на обозрение суда. Кроме представленных конкурсным управляющим актов приёма-передачи имущества Волуйко В.В. передавал конкурсному управляющему и иное имеющееся в его распоряжении, как руководителя предприятия, имущество и документацию (акты приёма-передачи от 28.01.2013, акт на передачу документации от 07.02.2013).

В обоснование возражений на доводы Волуйко В.В. конкурсный управляющий указал, что список дебиторов не является документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, такими документами могут быть договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и прочие, то есть документы, позволяющие обратиться в суд для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий отмечает, что обращался к Волуйко В.В. с запросом о передаче имущества и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, однако Волуйко В.В. не в полном объёме выполнил требования конкурсного управляющего. В представленных актах приёма-передачи отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 98942 рублей 33 копеек. Никакого акта сверки конкурсный управляющий не подписывал.

Факт обращения конкурсного управляющего с запросами к Волуйко В.В. установлен определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 и 29.05.2013 по делу №А74-4972/2012.

Бебекин И.А. полагает не соответствующим действительности утверждение Волуйко В.В. о том, что конкурсный управляющий уклоняется от приёма документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. По мнению Бебекина И.А., Волуйко В.В. мог их направить конкурсному управляющему по почте или представить в арбитражный суд на обозрение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания