Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А33-560/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «23»июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-560/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту – истец, ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее по тексту – ответчик, ГП КК «КрасАвиа») о взыскании задолженности по договору № 36-АМО/10 от 11.08.2010 на предоставление услуг по специализированному обеспечению авиаметеорологической информацией и информационной продукцией в размере 1 831 109 рублей основного долга и 84 112 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2015 возбуждено производство по делу.

Решением  от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены  частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 36-АМО/10 от 11.08.2010 на предоставление услуг по специализированному обеспечению авиаметеорологической информацией и информационной продукцией в размере 1 831 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 185 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 986 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец в нарушении пункта  4.3 договора не уведомлял  ответчика за пятнадцать дней  об изменении затрат на производство  авиаметеорологической информации;  при расчете неустойки в размере 39 122 рублей 12 копеек  истцом не обоснован период просрочки и момент получения счетов-фактур для оплаты.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании заявки заказчика от 09.08.2010 заключен договор №36-АМО/10 от 11.08.2010, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем по специализированному обеспечению полетов воздушных судов заказчика авиаметеорологической информацией и информационной продукцией.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель организует и своевременно осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов заказчика в районе аэродромов: Надым по маршрутам и районам полетов, в соответствии с требованиями Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95) и других руководящих документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить оплату метеорологического обеспечения полетов.

Стоимость услуг исполнителя по договору исчисляется исходя из стоимости метеорологического обеспечения одного самолето-вылета ВС и общего количества совершенных рейсов в отчетном месяце (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель вправе менять размер ставки сбора за метеообеспечение в период действия договора в связи с изменениями его затрат на производство авиаметеорологической информации, и не позднее чем за 15 календарных дней до даты введения в действие новой ставки письменно уведомляет заказчика об ее изменении.

Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании направленных в его адрес счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора). Счет-фактура направляется заказчику ежемесячно и подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента ее получения. К счету-фактуре прилагается акт выполненных работ и реестр учета оказанных метеорологических услуг (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 23.08.2010).

В силу пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключается на неопределенный срок с возможностью его одностороннего расторжения, при условии согласия сторон со всеми пунктами договора и не направления в адрес другой стороны протокола разногласий. В этом случае срок действия договора определяется с момента окончательного урегулирования всех возникших разногласий.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №36-АМО/10 от 11.08.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №1564 от 21.08.2013, №728Я116 от 31.01.2014, №570/14 от 25.01.2014, №2510/14 от 23.04.2014, №3204/14 от 26.05.2014, №324Я113 от 31.05.2014, №3258Я116 от 31.05.2014, №3930Я116 от 30.06.2014, №4069/14 от 26.06.2014, №4404/14 от 08.07.2014, №4543Я116 от 31.07.2014, №4949Я116 от 31.08.2014, №5251/14 от 31.08.2014, №5164/66 от 13.09.2014, №5394/14 от 04.09.2014, №5501/14 от 11.09.2014, №5695Я116 от 30.09.2014, №5799Я116 от 31.10.2014, №5233/66 от 30.11.2014, №645Я116 от 30.11.2014, №7153/14 от 20.12.2014, №726Я116 от 31.12.2014, №7251Я113 от 31.12.2014 на общую сумму 1 831 109 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 17.09.2014, согласно которому по данным ответчика по состоянию на 17.09.2014 задолженность в пользу истца составляет 972 512 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2013 по 07.04.2015 начислил в общей сумме 84 112 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком задолженность по договору №36-АМО/10 от 11.08.2010 в настоящее время не погашена, ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 25.12.2014 обратилось с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ГП КК «КрасАвиа»             1 831 109 рублей основного долга и 84 112 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании заявки заказчика от 09.08.2010 заключен договор №36-АМО/10 от 11.08.2010, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по специализированному обеспечению авиаметеорологической информацией и информационной продукцией за период с августа 2013 по декабрь 2014 года на сумму 1 831 109 рублей подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг №1564 от 21.08.2013, №570/14 от 25.01.2014, №728Я116 от 31.01.2014, №2510/14 от 23.04.2014, №3204/14 от 26.05.2014, №324Я113 от 31.05.2014, №3258Я116 от 31.05.2014, №4069/14 от 26.06.2014, №3930Я116 от 30.06.2014, №4404/14 от 08.07.2014, №4543Я116 от 31.07.2014, №4949Я116 от 31.08.2014, №5251/14 от 31.08.2014, №5394/14 от 04.09.2014, №5501/14 от 11.09.2014, №5164/66 от 13.09.2014, №5695Я116 от 30.09.2014, №5799Я116 от 31.10.2014, №5233/66 от 30.11.2014, №645Я116 от 30.11.2014, №7153/14 от 20.12.2014, №726Я116 от 31.12.2014, №7251Я113 от 31.12.2014, счетами – фактурами №1730/14 от 21.08.2013, №570/14 от 25.01.2014, №728Я116 от 31.01.2014, №2510/14 от 23.04.2014, №3204/14 от 26.05.2014, №3249Я113 от 31.05.2014, №3258Я116 от 31.05.2014, №4069/14 от 26.06.2014, № 3930Я116 от 30.06.2014, №4404/14 от 08.07.2014, № 4543Я116 от 31.07.2014, № 4949Я116 от 31.08.2014, № 5251/14 от 31.08.2014, № 5394/14 от 04.09.2014, № 5501/14 от 11.09.2014, № 5164/66 от 13.09.2014, № 5695Я116 от 30.09.2014, №5799Я116 от 31.10.2014, № 5233/66 от 29.11.2014, № 6452Я116 от 30.11.2014, № 7153/14 от 20.12.2014, № 7267Я116 от 31.12.2014, № 7251Я113 исправление 31 от 02.02.2015.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты 1 831 109 рублей задолженности за оказание услуг по договору №36-АМО/10 от 11.08.2010 ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, требования ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании с ГП КК «КрасАвиа» задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 84 112 рублей           48 копеек за период с 28.08.2013 по 07.04.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Повторно проверив  представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом   неверно определено количество дней просрочки, верная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 83 185 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что истец в нарушении пункта  4.3 договора не уведомлял  ответчика за пятнадцать дней  об изменении затрат на производство  авиаметеорологической информации;  при расчете неустойки в размере 39 122 рублей 12 копеек  истцом не обоснован период просрочки и момент получения счетов-фактур для оплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности истцом правомерности применения ставок