Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-2974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости: 08.12.2006.

По акту приема-передачи от 12.12.2011 земельные участки переданы арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии.

В связи с изменением размера коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (решением Минусинского районного Совета депутатов от 24.04.2013 № 206-рс «Об установлении коэффициентов, применяемых к кадастровой стоимости земельных участков при расчете арендной платы в 2013 году за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Минусинский район») размер арендной платы с 01.01.2013 по договору от 12.12.2011 № 2355 составил 3419 руб. 40 коп. в год, по договору от 07.10.2010 № 2097 – 16929 руб. 96 коп. в год.

В связи с изменением размера коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (решением Минусинского районного Совета депутатов от 18.12.2013 № 243-рс «Об установлении коэффициентов, применяемых к кадастровой стоимости земельных участков при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Минусинский район») размер арендной платы с 01.01.2014 по договору от 12.12.2011 № 2355 составил 1709 руб. 70 коп. (первая половина годовой суммы арендной платы), по договору от 07.10.2010 № 2097 – 8464 руб. 98 коп. (первая половина годовой суммы арендной платы).

В претензии от 10.11.2014 № 1265, направленной в адрес ответчика 12.11.2014, согласно квитанции ФГУП «Почта России», и полученной им 19.11.2014, согласно почтовому уведомлению о вручении, истец, ссылаясь на невнесение ответчиком более двух раз подряд арендной платы, уведомил ответчика о расторжении договоров, приложив к претензии соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи земельных участков для подписания ответчиком. Истец просил ответчика о погашении долга по договору от 07.10.2010 № 2097 в размере 25394 руб. 94 коп., по договору от 12.12.2011 № 2355 в размере 5129 руб. 10 коп. за 2013 год, первую половину 2014 года. Претензионные требования ответчик не исполнил.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пеню за период с 16.09.2013 по 30.01.2015 по договору от 07.10.2010 № 2097 в размере 9142 руб. 18 коп., по договору от 12.12.2011 № 2355 в размере 1846 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30524 руб. 04 коп., 10988 руб. 66 коп. пени, о расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 07.10.2010 № 2097, от 12.12.2011 № 2355.

Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 30524 руб. 04 коп., 10988 руб. 66 коп. пени, иск в части расторжения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 12.12.2011 № 2355.

Руководствуясь, частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании принял частичное признание иска ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 07.10.2010 № 2097, от 12.12.2011 № 2355 регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу № А33-2602/2013 ООО «Шушенская марка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что арендная плата по договорам аренды от 07.10.2010 № 2097, от 12.12.2011 № 2355 вносится ежегодно 15 сентября и 15 ноября равными долями (пункт 3.3 договоров), суд сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании 30524 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по срокам платежей начиная с 15 сентября 2013 года подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, так как является задолженностью по текущим платежам.

Факт передачи истцом земельных участков ответчику во временное владение и пользование подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи от 07.10.2010, от 12.12.2011.

 Задолженность ответчика по арендной плате за земельные участки за период 01.01.2013 по 15.11.2014 по договору аренды от 07.10.2010 № 2097 составляет 25394 руб. 94 коп., по договору аренды от 12.12.2011 № 2355 составляет 5129 руб. 10 коп., всего 30524 руб. 04 коп.

Ответчик признал наличие задолженности за пользование земельными участками в сумме 30524 руб. 04 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял признание иска в указанной части и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 30524 руб. 04 коп.  

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени за период с 16.09.2013 по 30.01.2015 по договору от 07.10.2010 № 2097 в размере 9142 руб. 18 коп., по договору от 12.12.2011 № 2355 в размере 1846 руб. 48 коп. Ответчик признал наличие задолженности по пене в сумме 10988 руб. 66 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно принял признание иска в указанной части и взыскал с ответчика пени в размере 10988 руб. 66 коп.  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора от 12.12.2011 № 2355 установлен срок аренды участков с 02.12.2011 по 01.12.2016. Срок аренды участка устанавливается на 49 лет, с 29.09.2010 по 28.09.5059. (пункт 2.1 договора от 07.10.2010 № 2097).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей более двух раз подряд, заявил по настоящему иску о расторжении договора.

В претензии от 10.11.2014 № 1265, полученной ответчиком 19.11.2014, согласно почтовому уведомлению о вручении, истец, ссылаясь на невнесение ответчиком более двух раз подряд арендной платы, уведомил ответчика о расторжении договоров, приложив к претензии соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи земельных участков для подписания ответчиком. Истец просил ответчика о погашении долга по договору от 07.10.2010 № 2097 в размере 25394 руб. 94 коп., по договору от 12.12.2011 № 2355 в размере 5129 руб. 10 коп. за 2013 год, первую половину 2014 года.

Довод о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как право аренды включено в конкурсную массу получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Признание арендатора банкротом не освобождает его от исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды надлежащим образом, и не исключает возможности досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности, указанной в данной претензии у суда отсутствуют, требования истца о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2097 от 07.10.2010 и договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2355 от 12.12.2011, правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу № А33-2974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова