Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленные в деле по корпоративному спору не могут являться преюдициальными и влиять на установление факта наличия обязательственных правоотношений между должником и ООО «Строй Инвест» и факта поставки товара должнику в заявленной сумме.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Мансурова Е.О. указала в качестве причины отложения рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу №А74-8743/2014 (л.д. 98, т.4).

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия, при которых арбитражный суд может отложить судебное заседание как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Но в любом случае из смысла указанной нормы права отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Названная Мансуровой Е.О. причина отложения под основания отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения по делу, отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, а также то, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя в целях предоставления дополнительных доказательств по делу (требование принято к производству 14.10.2014), лица, участвующие в деле, имели возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу №А33-5698/2013к249 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу №А33-5698/2013к249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская