Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленной копии договора поставки от 24.03.2011 №18, договор подписан между ООО «Строй Инвест» (поставщик) в лице директора Киселева А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» в лице директора Гришанова Е.М.

Согласно приказу от 25.08.2008 №49пр с 16.09.2008 временно исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» назначен Гришанов Е.М.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании первой инстанции заявил о фальсификации договора поставки от 24.03.2011 №18.

Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подлинный договор поставки от 24.03.2011 №18 в материалы дела не представлен.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 06.02.2015 судебное заседание отложено, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Гришанов Е.М., заявителю предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения товара и принадлежности товара кредитору (счета-фактуры, договоры на приобретение товара).

ООО «Строй Инвест» запрашиваемые доказательства не представило, согласие либо отказ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по данному делу не представило.

Свидетель Гришанов Е.М. в судебном заседании первой инстанции 07.04.2015 пояснил, что с июля 2008 года по 2012 год исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Консоль», с 06.04.2013 получил статус директора, осуществлял функции руководителя. Поставщиками ООО «СК» были общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка». Договор с ООО «Строй Инвест» не заключался, Гришановым Е.М. не подписывался.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно запрашивались у заявителя доказательства (определения суда от 11.11.2014, от 10.12.2014, от 06.02.2015), подтверждающие факт приобретения товара и принадлежности товара кредитору (счета-фактуры, договоры на приобретение товара).

Указанные документы заявителем не были представлены в материалы дела.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подлинного договора поставки от 24.03.2011 №18 факт его заключения, не может быть признан установленным только лишь по копии указанного документа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации обоснованным.

В подтверждение факта поставки товара должнику представлены товарные накладные.

Требования к оформлению хозяйственных операций, осуществляемых организациями, содержатся в Федеральном законе от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период оформления оспариваемых договорных отношений) (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из требований Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34-н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, товарная накладная составляется по унифицированной форме и должна содержать все необходимые реквизиты, в том числе: подпись и печать лица, получившего товар.

В представленных в материалы дела товарных накладных (от 23.03.2011 №35, от 24.02.2011 №12, от 27.12.2010 №235, от 26.11.2010 №202, от 25.10.2010 №188, от 27.09.2010 №162, от 27.08.2010 №148 и т.д.) отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара и, соответственно, факта возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, возлагается на истца (заявителя).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1.4 договора поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю по адресу, указываемому покупателем в заявках.

Поставщиком в товарных накладных, представленных в материалы дела, указан - ООО «Строй Инвест».

Из анализа представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся в значительных объемах, вместе с тем, доказательств, подтверждающих доставку (путевые листы, железнодорожные накладные и т.д.) и передачу должнику товара (кирпич, поддоны, краска, пенобетон, кронштейны, плиты перекрытия, песок, трубы и т.д.) на общую сумму 226 841 262 рубля 25 копеек, не представлено.

Кроме того, кредитором не представлены заявки должника на поставку товара в рамках согласованных условий договора поставки от 24.03.2011 №18.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснял, что поставка строительных материалов подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами. Сообщил, что подтверждающие закуп товара у третьих лиц документы не могут быть представлены, поставка осуществлялась автотранспортом за счет продавца непосредственно на объект: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 6; г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26.

Свидетель Гришанов Е.М. в судебном заседании 07.04.2015, пояснил, что товарные накладные от 2010 года, 2011 года, не подписывал, подпись не его. Относительно товарных накладных от 2012 года пояснил, что в данный период не осуществлялась поставка строительных материалов, поскольку деятельность общества по строительству объектов практически не велась, имеются сомнения относительно указанной в них подписи, она похожа на его подпись, но с уверенностью сказать не может, ООО «Строй Инвест» поставок для должника не осуществляло. В указанный период ООО «СК» (до разделения ООО «Консоль») осуществляло незначительные действия по строительству объекта в 2012 году по ул. Партизана Железняка.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара должнику на общую сумму 226 841 262 рубля 25 копеек, в материалы дела не предоставлено.

Поступление товара по заявленным товарным накладным должник не признает, указанный в них товар у должника отсутствует, бухгалтерскими документами не зафиксировано.

Подлинные документы, подтверждающие передачу заявителем должнику товара по всем указанным в требовании накладным, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт передачи должнику товара на предъявленную сумму. Представленные кредитором в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур не приняты в качестве надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих передачу товара должнику. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, кредитор не представил в материалы дела подлинные накладные, и доказательства приобретения им товара, передаваемого должнику. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие факты принятия должником на складской учет поставленного товара, его последующего использования и передача названных документов руководителем должника конкурсному управляющему должника.

Поскольку кредитором доказательств передачи должнику спорного товара на предъявленную к взысканию сумму не представлено, следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 841 262 рубля 25 копеек по договору поставки отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Строй Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-8743/2014, об отложении судебного заседания. Полагает, что игнорирование судом вышеуказанных обстоятельств, привело к принятию необоснованного определения, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», единственным учредителем которого, по мнению заявителя, является Мансурова Е.О., в настоящем деле заявлены не в полном объеме, что нарушает права участника общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

ООО «Строй Инвест» и Мансурова Е.О. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А74-8743/2014 по иску Мансуровой Е.О. к ООО «Строй Инвест» о восстановлении ее в правах участника общества (л.д. 68-69, т.4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела №А74-8743/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Судебный акт по делу №А74-8743/2014 не будет иметь преюдициального значения по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства,