Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А33-5698/2013к249

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК» Дмитриева Е.Д.: Панкина Д.С. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

Кучеренко Н.К. (паспорт),

Толмачевой В.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2015 года по делу №А33-5698/2013к249, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) (далее – ООО «СК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом ООО «СК», в отношении должника введена процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 №21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК» продлен на шесть месяцев до 02 июня 2015 года.

26 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест»), направленное по почте 21.08.2014, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК» общей суммы задолженности в размере 226 841 262 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, учредитель ООО «СК» Мансурова Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-8743/2014, об отложении судебного заседания. Игнорирование судом вышеуказанных обстоятельств, привело к принятию необоснованного определения, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», единственным учредителем которого, по мнению заявителя, является Мансурова Е.О., в настоящем деле заявлены не в полном объеме, что нарушает права участника общества.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела от Мансуровой Е.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановления производства по апелляционной жалобе ввиду ее болезни.

Представитель конкурсного управляющего должника Дмитриева Е.Д., Кучеренко Н.К., Толмачева В.В. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении либо об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (временная нетрудоспособность заявителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления своих интересов представителями, при том, что в материалах дела имеются доверенности, выданные Мансуровой Е.О. на имя Бойко В.П., Лахмакова А.М. (л.д. 33, 45, т.4). Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку учредителя должника Мансуровой Е.О. в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие учредителя ООО «СК» Мансуровой Е.О. по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Таким образом, временная нетрудоспособность лица, участвующего в деле, не является обстоятельством, обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д., Кучеренко Н.К., Толмачева В.В. пояснили, что согласны с определением арбитражного суда от 14.04.2015, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Мансуровой Е.О. – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Строй Инвест» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 принят отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Строй Инвест» прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 марта 2011 года между ООО «Строй Инвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (покупатель) подписан договор поставки №18, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю по адресу, указываемому покупателем в заявках (п.1.4).

На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик производит поставку по адресу, указанному покупателем (п.2.2).

Согласно пункту 4.3 оплата стоимости партии товаров производится в течение 45 дней с момента поставки.

Согласно реестру накладных и счетов фактур, копиям товарных накладных ООО «Строй Инвест» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» товар на общую сумму 226 841 262 рубля 25 копеек. Товар не оплачен должником.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО «Строй Инвест» в сумме 226 841 262 рублей 25 копеек явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением от 03.02.2014 в отношении ООО «СК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование ООО «Строй Инвест» о включении в реестр требований  кредиторов должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК».

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль».

В качестве кредиторской задолженности ООО «СК» в разделительном балансе отсутствует указание на наличие задолженности перед ООО «Строй Инвест» в сумме 226841262 рублей 25 копеек.

Кроме того, согласно разделительному балансу ООО «СК» переданы обязательства по кредиторской задолженности в сумме 109 726 рублей, в том числе поставщики и подрядчики – 101 720 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд по почте 21.08.2014, т.е. до закрытия реестра, в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор поставки от 24.03.2011 №18.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,