Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А74-236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности при заключении договора аренды в отно­шении муниципального имущества является обязательным проведение оценки для определения стоимости такого объекта.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды муници­пального имущества с индивидуальным предпринимателем  Понкратовой (Воробьевой) О.Н. оценка передаваемого в аренду имуще­ства не проводилась.

Представленными истцом доказательствами подтверждается подписание и исполнение ответчиками договора аренды нежилого помещения от 20.01.2012 без оценки имущества и проведения конкурса в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

Установленные законодательством правила передачи в аренду муниципального имущест­ва обязательны для соблюдения всеми государственными органами и органами местного самоуправления, а также созданными ими государственными и муни­ципальными унитарными предприятиями, которые обязаны осуществлять свою деятельность исходя из интересов населения муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Ширинским МУП «Фармация» требований законода­тельства о защите конкуренции повлекло нарушение прав муниципального об­разования Ширинский район.

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2012 заключен с нарушением императивных норм законов Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии в договоре аренды от 20.01.2012 существенных условий, то есть данных, по которым можно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо указано судом, в договоре аренды от 20.01.2012 стороны указали объект аренды – нежилое помещение, состоящее из трех помещений с номерами № 35, № 36, № 37, которые соответствуют номерам помещений в техническом паспорте. В договоре аренды также указан адрес места расположения помещений: населенный пункт, улица, номер дома. Более того, стороны договора его исполнили, то есть у них не было неопределенности относительно объекта аренды, которая помешала бы совершению сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчики не опровергли передачу арендодателем Ширинским МУП «Фармация» в пользование арендатору Воробьевой О.В. (впоследствии Понкратовой О.В.) трех помещений в нежилом помещении 79Н, расположенном по адресу: с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21. При этом Понкратова О.В. в суде первой инстанции подтверждала заключение договора аренды от 20.01.2012.

Более того, фактическое владение ответчиком Понкратовой О.В. помещениями № 31, № 32, № 36 по указанному адресу подтверждены фотографиями и актом осмотра и замера помещений от 17.03.2015, составленным помощником прокурора Ширинского района, и.о. директора Ширинского МУП «Фармация» Балабановой Г.М., представителем администрации муниципального образования Ширинский район Игнатьевой Ю.Ю., техническим паспортом по состоянию на 28.08.2013.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности по данному требованию также признана судом первой инстанции необоснованной и правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае при исчислении срока исковой давности со дня совершения сделки срок исковой давности три года начал течение 21.01.2012 и истек в последний день трехлетнего срока - 20.01.2015. Прокурор обратился в суд с иском 20.01.2015, в последний день трехлетнего срока, то есть в его пределах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилые помещения, переданные Ширинским МУП «Фармация» в пользование ответчику – индивидуальному предпринимателю Понкратовой О.В., находятся во владении последнего.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование прокурора о применении последствий недействительности сделки (приведении сторон в первоначальное положение) с возвращением полученного по сделке в виде понуждения индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. возвратить Ширинскомму МУП «Фармация» занимаемое ею недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21, № 79Н, состоящее из нежилых помещений: № 31 площадью 28,7 кв.м, № 32 площадью 6,1 кв.м, № 36 площадью 30,8 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 28.08.2013).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2015 года по делу № А74-236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская