Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А74-236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А74-236/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Моргун О.В., представитель на основании поручения прокуратуры Республики Хакасия от 22.06.2015 № 8/3-101-2015, удостоверение от 06.02.2015 ТО № 190016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширинского муниципального унитарного предприятия «Фармация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2015 года по делу № А74-236/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

                                                                        установил:

прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ширинскому муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (ИНН 1911000293, ОГРН 1031900881385, далее – Ширинское МУП «Фармация»), к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Оксане Викторовне (ИНН 191102646268, ОГРНИП 311190336200056) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2012, заключенного между Ширинским МУП «Фармация» и индивидуальным предпринимателем Понкратовой (прежняя фамилия – Воробьева) Оксаной Викторовной, а также применении  последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Понкратову О.В. вернуть Ширинскому МУП «Фармация» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21, № 79Н, состоящее из нежилых помещений: № 31 площадью 28,7 кв.м, № 32 площадью 6,1 кв.м, № 36 площадью 30,8 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 28.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Ширинское МУП «Фармация») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции заявитель указал, что в оспариваемом прокурором договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Заявитель также указал, что приложения № 1, №2 к договору отсутствуют, не имеется ссылок на реквизиты приложений: технического паспорта, акта приема-передачи), то есть номеров и дат, позволяющих определенно отнести данные приложения к оспариваемому договору аренды.

Таким образом, по мнению апеллянта, оценка самого договора аренды от 20.01.2012 и имеющихся в деле доказательств в их совокупности не доказывает факт заключения договора аренды спорного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы настаивал на обращении прокурора с иском в суд с пропуском срока исковой давности - по прошествии трех лет для ничтожной сделки и одного года для оспоримой сделки.

Прокурор Республики Хакасия представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2015.

В судебном заседании представитель истца по поручению прокуратуры Республики Хакасия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 устава Ширинского МУП «Фармация» собственником и учредителем предприятия является муниципальное образование Ширинский район; от имени муниципального образования полномочия собственника и учредителя имущества предприятия осуществляет администрация муниципального образования Ширинский район в лице Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 устава Ширинское МУП «Фармация», имущество предприятия находится в муниципальной собственности; передано предприятию на праве хозяйственного ведения; предприятие не вправе сдавать в аренду или иным образом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия учредителя.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014, муниципальному образованию Ширинский район принадлежит на праве собственности нежилое помещение 79Н площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21.

05.06.2003 Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район и Ширинское МУП «Фармация» заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, во исполнение которого Ширинскому МУП «Фармация» в хозяйственное ведение передано здание аптеки № 1 в п.Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21.

Право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Ширинским МУП «Фармация» 16.11.2005.

 Как следует из материалов дела, 20.01.2012 Ширинское МУП «Фармация» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Воробьева Оксана Викторовна (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21, включающее в себя нежилые помещения № 35, № 36, № 37, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, установленном договором. Как следует из текста упомянутого договора, недвижимое имущество передано арендатору для использования в качестве офиса.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен на срок с 20.01.2012 до 20.01.2017, подлежит согласованию в Управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район и вступает в силу с момента его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем согласие Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район на передачу недвижимого имущества в аренду по договору от 20.01.2012 МУП «Фармация» не получено, государственная регистрация обременения недвижимого имущества правом аренды не произведена.

Полагая договор аренды от 20.01.2012 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Хакасия в интересах администрации муниципального образования Ширинский район обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения договора аренды нежилого помещения от 20.01.2012 без оценки имущества и проведения конкурса в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998                         №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями.

Требование прокурора предъявлено в защиту нарушенных прав и интересов муниципального образования Ширинский район и нарушенных прав неопределенного круга лиц (потенциальных участников конкурса) и обосновано нарушением императивных норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специальных случаях.

К указанным в статьи 17.1 Закона о защите конкуренции специальным случаям нельзя отнести заключение оспариваемого договора аренды от 20.01.2012.

Порядок проведения конкурсов и аукционов регулируется Правилами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила № 67).

Пунктом 1 Правил № 67 предусмотрено, что они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного