Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-17288/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

форма М-15). Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

Пунктом 9.5 договоров субподряда установлено, что стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика по договорам купли-продажи или на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В дополнительных соглашениях к договору № 11/18-ГКА-2, которыми определялись объемы работ на конкретных объектах, также отсутствуют какие-либо указания о передаче материалов Субподрядчику на давальческой основе. Так дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2011г. в Расчете стоимости работ (Приложение № 2) определено, что стоимость материалов поставки Подрядчика составляет 34 361 234,85 рублей. При этом в Разделительной ведомости на поставку МТР (Приложение № 3) перечислены все наименования материалов, которые указаны Заявителем в перечне якобы давальческих материалов.

Фактически ЗАО «МСУ - 73» для выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 закупило у ООО «Газкомплектавтоматика» материалы на сумму 90598567 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета.

Факт   приобретения должником   у   кредитора   материалов   подтверждается представленными в материалы дела должником копиями счетов-фактур и товарных накладных.

Иных обязательств должника в отношении материалов и оборудования, используемых в ходе выполнения строительных работ в договорах субподряда не содержится.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о том, что его денежные требования к должнику подтверждаются представленными им в материалы дела в качестве доказательств  копиями накладных по передаче материалов  по форме  М-15 и актами приема-передачи материалов и оборудования являются несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче должнику принадлежащих ему материалов и оборудования на давальческой основе с заявленной стоимостью.

Кредитором заявлено требование к должнику только в части стоимости материалов и оборудования, переданных кредитором должнику в рамках договоров субподряда (далее -стоимость давальческого сырья), но не вовлеченных в строительство и не возвращенных кредитору после расторжения указанных договоров (п. 9.2.3 договоров субподряда).

При этом кредитором не были представлены суду оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие наличие между сторонами давальческих отношений в части поставки строительных материалов. Постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а утверждена обязательная для применения всеми юридическими лицами форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», которая служит доказательством получения Субподрядчиком от Подрядчика давальческих материалов. Ни одного такого документа, подписанного сторонами договоров субподряда, кредитор суду не представил, что подтверждает доводы должника об отсутствии давальческих отношений между ООО «Газкомплектавтоматика» и ЗАО «МСУ № 73».

Кредитор, требуя от должника стоимость материалов и оборудования не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что в рамках заключенных договоров субподряда им было передано должнику для выполнения работ на объекте   принадлежащее ему давальческое сырье.

Так в подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО «Газкомплектавтоматика» представило в материалы дела в качестве доказательств копии актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (в актах в качестве организации-заказчика указано ЗАО «Ванкорнефть», организации-поставщика ЗАО «Энергогазинжиниринг», монтажной организации - ОАО НПО «Промавтоматика», акты подписаны представителями указанных организаций) с приложением актов приема- передачи материалов и оборудования от ООО «Газкомнлектапвтоматика» должнику (ЗАО «МСУ-73»), в которых указано, что материал получен от ЗЛО «Ванкорнефть»; копии актов приема-передачи комплектующих частей (грузомест) к комплекту оборудования (согласно данным актам комплектующие к оборудованию переданы от ЗАО «Ванкорнефть» подрядной организации -НПО «Промавтоматика»); с приложением доверенностей и заявок на отпуск ОАО НПО «Промавтоматика»; копии накладных М-15 с приложениями; копии актов приема-передачи материалов и оборудования с приложением накладных на отпуск материалов на сторону (отпуск производило ЗАО «Ванкорнефть» в адрес ОАО «НПО Промавтоматика»), копии актов приема-передачи оборудования в монтаж с приложением актов приема-передачи к заявке на отпуск, заявок на отпуск (в данных актах в качестве организации-заказчика указано ЗАО «Ванкорнефть», в качестве монтажной организации НОП «Промавтоматика», акты подписаны представителями указанных организаций).

Представленные кредитором в материалы дела доказательства - акты по форме М-15, акты по форме ОС-15 свидетельствуют о том, что, что указанные в них материалы и оборудование принадлежат ЗАО «Ванкорнефть» и получены от ЗАО «Ванкорнефть». Стоимость материалов и оборудования устанавливалась заказчиком ЗАО «Ванкорнефть». В указанных актах и товарных накладных сведения о том, что передаваемые должнику материалы и оборудование принадлежат кредитору, отсутствуют.

Никаких доказательств того, что указанные материалы и оборудование приобретались или принадлежат кредитору, в материалы дела кредитором не представлено.

Таким образом, представленные апеллянтом в материалы дела копии актов ОС-15 и М-15 не являются доказательствами передачи кредитором принадлежащего ему давальческого сырья должнику в рамках заключенных договоров субподряда.

Суд первой инстанции дал правильную    оценку    представленным в материалы дела актам формы КС-2. актам формы М-15 и актам формы ОС-15 доказывающих, то обстоятельство, что кредитор не предоставлял должнику для переработки принадлежащее  ему давальческое сырье в рамках заключенных договоров субподряда.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку представленному в материалы дела заключению эксперта по договору № 0223/2015, которое содержит только выводы по объему и стоимости материально-технических ресурсов представленных кредитором должнику и фактически использованных для производства строительно-монтажных работ должником по договору субподряда, выводы отражают только общее движение материалов и оборудования безотносительно способов снабжения должника материалами и оборудованием. Указанное заключение эксперта не подтверждает факт принадлежности спорных материалов и оборудования кредитору, не содержит вывода об объеме неосновательного обогащения на стороне должника в виде стоимости переданных кредитором принадлежащих ему материалов и оборудования по актам ОС-15 должнику, но не вовлеченных в строительство.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу №А33-17288/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина