Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-17288/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А33-17288/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым  арбитражным апелляционным судом, при выполнении судебного поручения судьей Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевичем С. К., при ведении протокола секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в Десятом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» - Полякова А.Г. -  представителя по доверенности от 29.08.2014; Припусковой Ю.Н. -  представителя по доверенности от 09.09.2014;

от арбитражного управляющего Виногорова В.Г. -  Припусковой Ю.Н. -  представителя по доверенности от 01.03.2015; Полякова А.Г. -  представителя по доверенности от 01.03.2015;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» -  Колобаева Е.Ю. -  представителя по доверенности от 12.05.2015;

от открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» -  Сергиенко М.В. -  представителя по доверенности от 02.12.2014 № 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу №А33-17288/2014к1, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73»  (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 03.09.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014.

Определение суда от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 сентября 2015 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

15.10.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140, г Москва), согласно которому кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» 296067361 рубль 04 копейки с учетом НДС, в том числе:

204870883 рубля 36 копеек с учетом НДС 31251490 рублей 68 копеек - задолженность по договору от 18.03.2011 № 11/18 - ГКА-2;

91196477 рублей 22 копейки с учетом НДС 13 911 327 рублей 03 копейки - задолженность по договору от 29.08.2011 № 11/52-ГКА-2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 отказано во включении требования ООО «Газкомплектавтоматика» в реестр требований кредиторов ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии с условиями договоров на давальческой основе в пользу Должника передавалось только оборудование по актам формы ОС-15 (п. 9.2.3 Договоров), а все другие материалы и оборудование Должник приобретал за плату (пункты 9.2.1 и 9.2.2 Договоров). Факт приобретения Должником у Кредитора материалов суд счел доказанным на основании представленных в материалы дела копий счетов-фактур и товарных накладных. Вместе с тем, материал и оборудование, за утрату которого было заявлено денежное требование (переданный на давальческой основе), отличается от того материала и оборудования, который поименован в товарных накладных и отнесен судом первой инстанции к приобретенному за плату (полученный на продавальческой основе в порядке пунктов 9.2.1 и 9.2.2 Договоров). Денежное требование Кредитора основано на иных отношениях и подтверждается иными доказательствами (накладными по передаче материалов по форме М-15 и актами приема-передачи материалов и оборудования ООО «Газкомплектавтоматика»), которые Должником прямо опровергнуты не были. В свою очередь, были ошибочно отвергнуты акты приема-передачи ООО «Газкомплектавтематика» как доказательства передачи давальческого сырья, принадлежащего ООО «Газкомплектавтоматика», и сделан необоснованный вывод о принадлежности этого материала заказчику строительства ЗАО «Ванкорнефть». Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитор не может заявить денежное требование к Должнику за оборудование, переданное по актам формы ОС-15, поскольку оно принадлежит на праве собственности заказчику строительства - ЗАО «Ванкорнефть». Вместе с тем, понятие давальческих материалов определено в п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н (далее также, - «Методические указания»), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Особенностью операций с давальческим сырьем является то, что право собственности на него при передаче не переходит от Заказчика (ЗАО «Ванкорнефть») к Субподрядчику (ЗАО «МСУ №73»). Давальческие материалы учитываются у Заказчика на счете 10, субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону». На это указывается в п. 157 Методических указаний. Учет стоимости материалов ведется по цене их фактического приобретения, в которую включаются все затраты, связанные с их приобретением. Получая давальческое сырье от Заказчика (ЗАО «Ванкорнефть»), Субподрядчик (ЗАО «МСУ № 73») несет ответственность за его сохранность. Также судом первой инстанции не была дана правовая оценка поведению Должника во взаимоотношениях с Кредитором по вопросу неиспользованного и невозвращенного материала и оборудования. Так, Должник после расторжения договоров подряда и в нарушение императивных положений ст. 713 ГК РФ не представил Кредитору како! о-либо отчета об израсходовании давальческого сырья, принял меры по возврату только части его остатков. При таких обстоятельствах именно на Должнике лежало бремя доказывания фактов использования и/или возврата спорного материала и оборудования, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции было необоснованно отвергнуто внесудебное заключение эксперта по договору № 0223/2015 ООО «Нева эксперт», из которого однозначно следовало, что размер денежного требования Кредитора подтверждался представленными в материалы дела документами. В указанном внесудебном заключении дана подробная оценка и встречным доказательствам Должника по вопросам использования спорного материала и оборудования. Выводы внесудебного заключения Должником не опровергнуты, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

ОАО производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ЗАО «МСУ №73» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании  представители ООО «Газкомплектавтоматика» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель ЗАО ПМСП «Электрон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» требования в сумме 296067361 рубль 04 копейки с учетом НДС, в том числе: 204870883 рубля 36 копеек по договору субподряда от 18.03.2011 № 11/18-ГКА-2; 91 196477 рублей 22 копейки по договору субподряда от 29.08.2011 № 11/52-ГКА-2, составляющие стоимость материалов и оборудования, переданных кредитором должнику в рамках указанных договоров субподряда (далее – стоимость давальческого сырья), но не вовлеченных в строительство и не возвращенных кредитору после расторжения указанных договоров.

Возражая против заявленного требования, должник и конкурсный управляющий ссылаются на то, что все материалы и оборудование, предоставленные ООО «Газкомплектавтоматика», были использованы ЗАО «МСУ № 73» в работе на Ванкорском месторождении; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических остатков материалов, неиспользованных ЗАО «МСУ № 73» в работе; надлежащие доказательства наличия давальческих правоотношений между сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 713 предусматривает порядок выполнения работы с использованием материала заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1).

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Из содержания изложенной нормы права следует, что заказчик имеет право на возмещение стоимости невозвращенного