Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-15965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель оспаривает действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100234:668 и 24:50:0100234:669. Как следует из представленных с заявлением копий кадастровых паспортов земельных участков от 10.04.2014 № 24/14-237759 и           № 24/14-237891 – земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100234:668 и 24:50:0100234:669 были поставлены на государственный кадастровый учет 13.12.2013.

ООО «Территория» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением 07.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении (т.1, л.д.7). При этом, в заявлении общество не указало когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Суд первой инстанции, учитывая факт внесения сведения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках 24:50:0100234:668 и 24:50:0100234:669 - 13.12.2013, а также то, что с момента получения заявителем кадастровых паспортов (10.04.2014), приложенных к заявлению, общество знало о произведенных действиях органа кадастрового учета, пришел к выводу о том, что ООО «Территория» пропущен срок, установленный в пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Однако, ООО «Территория» ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о соблюдении заявителем указанного срока на обжалование действий государственного органа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении ООО «Территория» не указано каким законам, иным нормативным правовым актам, противоречат действия ответчика при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, ввиду следующего.

Как следует из заявления ООО «Территория», общество оспаривает правомерность действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100234:668 и 24:50:0100234:669. Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит соблюдением органом кадастрового учета установленного законом порядка (процедуры) осуществления кадастрового учета.

Порядок кадастрового учета определен главой 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В частности, указанной главой регламентированы основания осуществления кадастрового учета (статья 16), сроки осуществления кадастрового учета (статья 17), установлен перечень лиц, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете (статья 20), порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета (статья 21), а также состав необходимых для кадастрового учета документов (статья 22), порядок принятия решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23), а также основания для отказа в осуществлении кадастрового учета (статья 27).

Однако из заявления ООО «Территория» невозможно установить, в чем выражено нарушение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю порядка кадастрового учета, в том числе определенного главой 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанные в заявлении обществом ссылки на нормы материального права, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком, в частности положения статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пунктов 2, 3, 11 Правил установления границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №  688, пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом кадастре недвижимости», подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные нормы права не регламентируют действия ответчика при постановке земельных участков на кадастровый учет; данные нормы права устанавливают порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что основанием для кадастрового учета земельных участков послужили представленные ответчику заявление о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и межевой план от 10.12.2013. После устранения оснований для приостановления кадастрового учета, в связи с отсутствием оснований для отказа, осуществлен кадастровый учет.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется на основании представленных органу кадастрового учета документов и их оценки. Заявителем не указывается, какой этап процедуры кадастрового учета был нарушен ответчиком.

Доводы заявителя сводятся к незаконности проведения кадастровых работ (межеванию), а именно неправильному установлению границ спорных земельных участков. Однако, учитывая предмет спора (оспаривание действий по постановке на кадастровый учет), оценка правомерности проведения межевых работ по определению границ спорных земельных участков (с кадастровыми номерами 24:50:0100234:668 и 24:50:0100234:669) не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, само по себе нарушение порядка проведения кадастровых (межевых) работ при формировании границ спорных земельных участков не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного главой 3 Федерального закона от 24.07.2007        № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядка кадастрового учета.

Доказательств того, что установление на местности границ объектов землеустройства (проведение кадастровых (межевых) работ) осуществлялось ответчиком, в материалы дела не представлено. Согласно межевому плану от 10.12.2013, проведение кадастровых работ осуществлялось кадастровым инженером Панасюк С.В., который является работником ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект». Каких-либо требований к указанным физическому либо юридическому лицу не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по делу № А33-15965/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                  (ООО «Территория»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-15965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин