Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-605/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя определение понятия общей площади жилого помещения, устанавливает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)

Наниматель жилого помещения в коммунальной квартире приобретает право пользования не только конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, но и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, что предполагает плату за пользование не только конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, но и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд.

Следовательно, после передачи комнат в жилом помещении №60 в доме №39 по ул. Советской в г. Минусинске гражданам по договору социального найма, ответчик не является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении всего помещения в целом, в том числе включая места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отопление и содержание общего имущества, начисленной в отношении жилого помещения №60 в доме №39 по ул. Советской после заселения указанной квартиры гражданами по договором социального найма (на площадь 43,5 кв.м. за период с 21.05.2013 по 01.07.2014), заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

До заселения помещения №60 в доме №39 по ул. Советской (с 01.01.2011 по 20.05.2013) ответчик, как собственник данного помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в отношении жилого помещения №60 в доме №39 по              ул. Советской в г. Минусинске требования за период с 01.01.2011 не основаны на законе, поскольку право собственности муниципального образования на комнаты №№2-7 зарегистрировано только 05.05.2013; указанные жилые помещения были незаселенными только в период с  05.05.2013 по 21.05.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено постановление администрации города Минусинска Красноярского края от 31.03.1997 №121-п, согласно которому в федеральную собственность подлежит передаче помещение, расположенное в д. №39 по ул. Советской. Комитету по управлению муниципальным имуществом указано оформить акты передачи помещение по ул. Советской, 39 в федеральную собственность, внести необходимые изменения в реестр муниципальной собственности г. Минусинска.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное помещение было фактически передано в федеральную собственность и исключено из реестра муниципальной собственности г. Минусинска ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в период с 01.01.2011 помещение №60 в доме №39 по ул. Советской находилось в муниципальной собственности.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец выбран в качестве управляющей компании дома №39 по ул. Советская в г. Минусинске с 18.01.2011, тогда как к оплате предъявляет жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлены соглашение от 18.03.2011 №2467 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 30.04.2010 №10327 (т.1, л.д. 93), счет за потребленную энергию от 30.04.2011 №120-42011-2050000737 (1, л.д. 95), уведомление, направленное в адрес руководителя КУМИ г. Минусинска (т.1, л.д. 97).

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически истец приступил к обязанностям по управлению домом 39 по ул. Советская в г. Минусинске с 01.01.2011.

В отношении квартиры №9 в доме 18 «а»/2 по ул. Вокзальная г. Минусинска истец произвел расчет задолженности за коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2013.

Согласно материалам дела,  квартира №9 в доме 18 «а»/2 по ул. Вокзальная                 г.Минусинска передана в пользование гражданке Лемешонок А.С. по договору социального найма от 05.02.2013 №592 (т.1, л.д. 128-130).

Доказательств того, что указанное жилое помещение до 05.02.2013 находилось в пользовании граждан, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2013, предъявлены истцом ответчику, как собственнику данного жилого помещения, правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие его полномочия на управление домом №18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 31.05.2011 № 1, согласно которому истцу в управление передан жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, №18а/2 (т.1, л.д. 154 - 136).

Ссылки ответчика на то, что жилой дом №18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска принят в муниципальную собственность с 28.03.2011 на основании постановления администрации города Минусинска №418-п, квартира №9 в указанном доме передана гражданке Лемешонок А.С. по договору найма служебного помещения от 02.02.2013 №592, в связи с чем,  требования о взыскании платы за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 и с 02.02.2013 не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку истцом предъявлена задолженность за услуги, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что взыскание платы за вывоз твердых бытовых отходов до заселения квартиры №9 дома №18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска необоснованно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость услуг по вывозу ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование, как собственник жилого помещения, до заселения такого помещения гражданами, обязано вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально общей площади находящегося в собственности ответчика жилого помещения.

Следовательно, до передачи квартиры №9 дома №18а/2 по ул. Вокзальной  в пользование гражданке Лемешонок А.С., обязанность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 части  2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Следовательно, истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта дома и соответствующем финансировании.

Доказательств принятия собственниками дома №18а/2 по ул. Вокзальной  решения о проведении капитального ремонта истец в материалы дела не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №18а/2 по ул. Вокзальной заявлены необоснованно.

Следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, довод ответчика о том, что плата за капитальный ремонт завышена, поскольку истцом применен тариф 1,67 рублей за 1 кв.м., тогда как договором управления от 31.05.2011 №1 предусмотрен тариф в размере 1,63 рублей за 1 кв.м., не рассматривается  судом апелляционной инстанции.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет исковых требований, выполненный с учетом уменьшения суммы задолженности на капитальный ремонт по  квартире №9 дома №18а/2 по ул. Вокзальной.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества определена следующим образом.

По жилому помещению №60 в доме №39 по ул. Советской:

- услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из площади спорного помещения - 108,10 м3 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013) по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе от 18.01.2011 (т.1, л.д. 69);

- услуга по отоплению за период с 01.01.2011 по 20.05.2013 рассчитана истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  15.12.2010 №265-п, 12.12.2012 №348-п, исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 №577-п.

По квартире  №9 в доме №18а/2 по ул. Вокзальной:

- услуги по вывозу ТБО за период с 01.06.2011 по 31.01.2013 – исходя из тарифов, установленных решениями Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010    №29-246р, 24.10.2012 №5-11, приказами Министерства жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 17.01.2011 №219-т, 27.10.2011 №385-т,

- содержание общего имущества многоквартирного дома – исходя из площади спорного помещения - 58,80 м2 (постановление администрации города Минусинска Красноярского края от 28.03.2011 № 418-п) по тарифам, установленным договором управления от 21.05.2011 №1 (т.1, л.д. 169).

- услуга по отоплению за период с 01.06.2011 по 31.01.2013 рассчитана истцом  по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  15.12.2010 №265-п, 12.12.2012 №348-п, исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 №577-п.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 ответчику предложено  представить возражения по расчету истца, подробный контррасчет исковых требований, с указанием периода начислений, тарифов, нормативов, коэффициентов, со ссылкой на нормативные акты (дата, номер, название акта), которыми утверждены используемые в контррасчете тарифы, нормативы и коэффициенты.

Ответчик каких-либо возражений относительно использованных истцом в расчете тарифов и нормативов не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 146 186 рублей 08 копеек, в том числе по жилому помещению №60 в доме №39 по ул. Советской за период с 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумме 107 538 рублей 02 копеек (63 721 рубль 96 копеек – отопление, 43 816 рублей 06 копеек – услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; по квартире №9 в доме №18а/2 по ул. Вокзальной за период с 01.06.2011 по 31.01.2013 в сумме 38 648 рублей 06 копеек (24 457 рублей 86 рублей - отопление, 14 190 рублей 20 копеек – вывоз ТБО и содержание общего имущества многоквартирного дома).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 30.12.2013 №54 оплатил государственную пошлину в сумме 5 419 рублей 08 копеек исходя из суммы исковых требований  147 302 рубля 72 копейки.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 180 758 рублей, представил платежное поручение от 24.11.2014 №344 об оплате государственной пошлины  в размере 1003 рубля 92 копейки.

Впоследствии сумма исковых требований уменьшена истцом до  168 167 рублей 89 копеек.

Исходя из суммы исковых требований 168 167 рублей 89 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 6 045 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  377 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь