Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-605/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-605/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца -  директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» Лугининой Т.Е. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 года по делу № А33-605/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1102455000284, ИНН 2455029913, г. Минусинск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации города Минусинска (ОГРН 1022401538840, ИНН 2455010630, г. Минусинск, далее – ответчик) о взыскании 168 167 рублей 89 копеек задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в отношении жилого помещения №60 в доме №39 по ул.Советской в г. Минусинске требования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не основаны на законе, поскольку право собственности муниципального образования на комнаты №№2-7 зарегистрировано 05.05.2013, после чего комнаты переданы по договорам социального найма от 21.05.2013 гражданам Ворониным; указанные жилые помещения были незаселенными только в период с  05.05.2013 по 21.05.2013; в отношении указанных помещений расчеты выполнены неверно;

- истец выбран в качестве управляющей компании дома №39 по ул. Советская в        г. Минусинске 18.01.2011, тогда как к оплате предъявляет жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2011;

- начисление на отопление, содержание и ремонт общедомового имущества  производится на жилое помещение площадью 44,6 кв.м., тогда как в кадастровом паспорте на указанную квартиру нет жилого помещения указанной площади;

- жилой дом №18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска принят в муниципальную собственность с 28.03.2011 на основании постановления администрации города Минусинска №418-п, квартира №9 в указанном доме передана гражданке Лемешонок А.С. по договору найма служебного помещения от 02.02.2013 №592, в связи с чем,  требования о взыскании платы за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 и с 02.02.2013 не основаны на законе;

- истец не представил документы, подтверждающие его полномочия на управление домом №18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска;

- взыскание платы за вывоз твердых бытовых отходов до заселения квартиры №9 дома №18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска необоснованно;

- плата за капитальный ремонт завышена, поскольку истцом применен тариф 1,67 рублей за 1 кв.м., тогда как договором управления от 31.05.2011 №1 предусмотрен тариф в размере 1,63 рублей за 1 кв.м.;

- расчеты за освещение мест общего пользования, горячее и холодное водоснабжение мест общего пользования, водоотведение, истцом не обоснованы, данные, использованные при расчете, не подтверждены;

- нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2015 объявлялся перерыв до 14.07.2015. После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, д. 39, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», что подтверждается протоколом от 18.01.2011.

Согласно постановлению администрации города Минусинска Красноярского края от 28.03.2011 № 418-п объект жилищного фонда в составе 16 квартир многоквартирного дома и наружных инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край,              г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 «а»/2, передан в муниципальную собственность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (управляющая организация) и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (собственник) подписан договор от 31.05.2011 № 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 «а»/2, согласно пункту 1.1 которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в доле, пропорционально размеру общей площади жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Минусинска, предоставлять коммунальные услуги пользующимся муниципальными жилыми помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении объектов:                г. Минусинск, ул. Советская, д. 39, помещение № 60; г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18а/2 квартира № 9, на общую сумму 168 167 рублей 89 копеек, в том числе:

- в период с 01.01.2011 до 01.07.2014 в отношении объекта - помещение № 60 дома  №39 по ул. Советская г. Минусинска, на общую сумму 127 569 рублей 48 копеек;

- в период с 01.06.2011 до 01.02.2013 в отношении объекта - квартира № 9 дома               №18а/2 по ул. Вокзальная г. Минусинска, на общую сумму 40 598 рублей 41 копейка.

Поскольку оказанные истцом жилищно – коммунальные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 168 167 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник спорных жилых помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг  и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении дома №18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска и дома №39 по ул. Советская  г. Минусинска, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2011 (т.1, л.д. 51), договором управления многоквартирным домом от 31.05.2011 № 1 (т.1, л.д. 154 - 136).

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 28.03.2011 № 418-п объект жилищного фонда в составе 16 квартир многоквартирного дома и наружных инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край,                 г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 «а»/2, передан в муниципальную собственность                (т.1, л.д. 34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2013 собственником жилого помещения №60 дома 39 по ул. Советской г. Минусинска является муниципальное образование город Минусинск (т.1, л.д. 96).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник  помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.

Согласно материалам дела, комнаты, находящиеся в жилом помещении №60 (коммунальная квартира) в доме №39 по ул. Советской в г. Минусинске, переданы в пользование семье Ворониных по договорам социального найма жилого помещения от 21.05.2013 №629, 627, 628/1, 626, 628, 630 (т.1, л.д. 110 – 127).

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 21.05.2013 лицами, обязанными возместить оказанные истцом коммунальные услуги в отношении жилого помещения №60, являются граждане, проживающие в данном помещении на основании договоров социального найма.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения №60, выполнен истцом следующим образом:

- за период с 01.01.2011 по 20.05.2013 исходя из всей площади жилого помещения – 108,10 м2;

- за период с 21.05.2013 по 01.07.2014 исходя из площади помещения за минусом площади комнат, переданных в пользование гражданам по договорам социального найма – 43,20 м2.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный расчет необоснованным в силу следующего.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2).

Таким образом, состав платы за коммунальные услуги определяется федеральным законодателем для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных