Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А74-235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр» было создано в результате реорганизации путем преобразования ЗАО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр», зарегистрированного Регистрационной палатой города Абакана 02.07.2001 за № 4294, о чем  03.03.2006 Рабиной В.В. и Прощенко А.И. подписан Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью  (т. 1 л.д. 50-52).

Правовое   положение ООО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр», права и обязанности его  участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу  пункта   1   статьи  87   Гражданского кодекса Российской Федерации   и  пункта   1  статьи  2   Федерального закона Российской Федерации «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом  1 статьи  7  Федерального закона Российской Федерации «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр» от 03.03.2006 утвержден Устав общества, в соответствии с пунктами 3.1, 4.1., 4.2., 4.3. которого участниками общества являются Рабина В.В. и Прощенко А.И. Уставный капитал общества состоит из уставного капитала реорганизованного общества и составляет 10000 руб. На момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачен участниками в полном размере. Номинальная стоимость доли каждого из участников в уставном капитале общества определена по соглашению между ними следующим образом: Прощенко А.И. – 3000 руб., Рабина В.В. – 7000 руб. Размер доли каждого из участников в уставном капитале общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и Уставного капитала общества и составляет соответственно: Прощенко А.И. – 30 процентов, Рабина В.В. – 70 процентов (т. 1 л.д. 40-42, 48).

Договор купли-продажи акций от 16.01.2006, предметом которого является передача Прощенко А.И.  в собственность Рабиной В.В. 70 штук акций ЗАО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр», представленный истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждает факт приобретения ответчиком акций истца.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-Центр» от 25.07.2006, участниками Прощенко А.И. и Рабиной В.В. единогласно принято решение: произвести реорганизацию общества путем разделения и создать ООО «Швейная фирма «Дизайн-центр» и ООО «Комплекс-Т», произвести пополнение уставных капиталов создаваемых обществ за счет нераспределенной прибыли реорганизуемого общества, соответственно: ООО «Швейная фирма «Дизайн-центр» - на 7000 руб. и ООО «Комплекс-Т» - на 3000 руб. с утверждением разделительного баланса ООО «ДПМ «Дизайн-центр»  (т. 1 л.д. 55), в то время как в силу пункта 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нарушении участниками общества обязанности по оплате уставного капитала общество должно было объявить об уменьшении своего уставного капитала, зарегистрировать его  уменьшение в установленном законом порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом того, что  в спорной ситуации решения принимались единогласно и все необходимые учредительные документы подписывались обоими участниками общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что участником общества Рабиной В.В. права и действия осуществлялись неразумно и недобросовестно.

Истец избрал способом защиты признание права на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр» по состоянию на 26.05.2004, 16.01.2006, 16.03.2006, согласно которым единственным акционером общества являлась Прощенко Алла Ивановна, поскольку суду не представлен реестр акционеров закрытого акционерного общества. При этом, вывод о достоверности информации, содержащейся в указанных выписках, возможно определить исходя из оценки реестра акционеров и имеющихся выписок в совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, все решения общих собраний участников, принимались двумя акционерами (участниками) - Прощенко А.И. и Рабиной В.В. Таким образом, истец лично принимала участие в собраниях, была осведомлена о принимаемых на них решениях и голосовала за их вынесение. Более того, являясь директором ЗАО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр», а затем и ООО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр», истец выступал заявителем при государственной регистрации в налоговом органе всех изменений, касающихся указанных обществ.

Поскольку правомерность решений общих собраний участников ЗАО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр» и ООО «Дом промышленного моделирования «Дизайн-центр», принятых в составе Прощенко А.И. и Рабиной В.В. заинтересованными лицами не оспаривалась, следовательно, оснований полагать, что они приняты незаконным составом участников, в том числе, и по причине неоплаты Рабиной В.В. доли в уставном капитале, у суда не имелось.  В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Прощенко Аллу Ивановну, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 04.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2008  года по делу  №  А74-235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда