Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-17270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников №5/2014 от 01.07.2014, подтверждается, что решение собственников возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими, в сумме 1 633 287 рублей 74 копеек, находящихся на счетах общества «УК «Красжилсервис», на расчетный счет ТСЖ «На Ферганской», принято собственниками 30.06.2014, тогда же ТСЖ «На Ферганской» делегировано право требования с общества «УК «Красжилсервис» названных денежных средств. Из изложенного следует, что обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств возникла 30.06.2014. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2014.

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции правомерно  определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику, составляет 93 401 рубль 29 копеек за период с 01.07.2014 по 18.03.2015 и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

По результатам рассмотрения  апелляционной   жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

По мнению заявителя апелляционной  жалобы, обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед третьим лицом - ТСЖ «На Ферганской».

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания собственников №5/2014 от 01.07.2014, на общем собрании 30.06.2014 собственники решили возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими, в сумме 1 633 287 рублей 74 копеек, находящихся на счетах общества «УК «Красжилсервис», на расчетный счет ТСЖ «На Ферганской» (пункт 8.3 протокола); предоставили ТСЖ «На Ферганской» полномочие по возврату остатков денежных средств, уплаченных собственниками, в сумме 1 633 287 рублей 74 копеек, находящихся на счетах общества «УК «Красжилсервис» (пункт 9.3 протокола).

Таким образом,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  именно у ТСЖ «На Ферганской» с 30.06.2014 возникло право требования остатков денежных средств от общества «УК «Красжилсервис», а у ООО «УК «Красжилсервис», соответственно, возникла обязанность возвратить ТСЖ «На Ферганской»   денежные средства.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии у него  задолженности в сумме                            1 575 080 рублей  27 копеек   заявитель апелляционной  жалобы ссылается  на наличие у собственников многоквартирного дома задолженности  перед управляющей компанией в сумме 441 525 рублей 71 копейки  за содержание и текущий ремонт, что отражено в оборотно - сальдовой ведомости, в сумме 648 096 рублей 33 копеек  за капитальный ремонт, проведенный в 2010 году;  на положение пункта 8.3 договора управления, которым  предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, последние выплачивают управляющей компании неустойку в размере двухмесячной стоимости услуг, формирующей цену договора, в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленного ответчиком отчета о выполнении договора управления за январь – апрель 2014 года усматривается, что задолженность за капитальный ремонт прошлых лет (880 328 рублей 88 копеек) учтена управляющей организацией при определении остатка денежных средств по состоянию на 01.05.2014 в размере 1 633 287 рублей 74 копеек. Ответчиком обратного не доказано.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность в сумме 441 525 рублей 71 копейки  за содержание и текущий ремонт подлежит взысканию управляющей компанией с соответствующих собственников.

Неустойка, на которую ссылается ответчик, в сумме 433 850 рублей  38 копеек также не уменьшает заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Так, частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство               прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, доказательств предъявления ООО «УК «Красжилсервис» встречного иска материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата 1 575 080 рублей 27 копеек         ответчиком не представлено, договор управления от 28.12.2006 расторгнут,  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 080 рублей 27 копеек  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованным взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014, поскольку претензия № 2850 была получена ответчиком только 17.07.2014  являются несостоятельным, поскольку в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2015 года по делу    № А33-17270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина