Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-17270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-17270/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Красжилсервис»): Киридон Р.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 № 6,

от истца (Товарищества собственников жилья «На Ферганской»): Винокуров А.Н., представитель по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» Красжилсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015 года по делу № А33-17270/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.

установил:

Товарищество собственников жилья «На Ферганской» (далее – ТСЖ «На Ферганской», истец)  (ИНН 2465309444, ОГРН 1142468016481) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ООО «УК «Красжилсервис», ответчик)  (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) о взыскании основного долга в сумме 1 575 080 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 075 рублей 54 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены  частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 575 080 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,                    93 401 рубль 29 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,                   29 518 рублей 10 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  отношения по договору управления складываются между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома. В случае внесения собственниками оплаты в размере большем, чем необходимо для оплаты расходов, и расторжения договора, обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед третьим лицом - ТСЖ «На Ферганской»; у собственников многоквартирного дома имеется задолженность перед управляющей компанией в сумме 441 525 рублей 71 копейки  за содержание и текущий ремонт, что отражено в оборотно – сальдовой ведомости, в сумме 648 096 рублей                      33 копеек  за капитальный ремонт, следовательно, у истца отсутствует право требования с ответчика неполученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; пунктом 8.3 договора управления предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, последние выплачивают управляющей компании неустойку в размере двухмесячной стоимости услуг, формирующей цену договора, в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор. Таким образом, размер неустойки составляет 433 850 рублей 38 копеек.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2015.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Ферганская, д. 9 в 2006 году выбран способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Красжилсервис», с которым заключен договор управления №55-у от 28.12.2006.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 22.02.2014, собственниками приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ «На Ферганской» (протокол общего собрания от 26.02.2014 №1/2014).

Согласно представленному ООО «УК «Красжилсервис» отчету о выполнении до-говора управления многоквартирным домом за январь – апрель 2014 года, по состоянию на 01.05.2014 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту прошлых лет, составляет 1 633 287 рублей 74 копеек.

На общем собрании собственников многоквартирного дома 30.06.2014 собственники решили возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими, в сумме 1 633 287 рублей 74 копеек, находящиеся на счетах ООО «УК «Красжилсервис», на расчетный счет ТСЖ «На Ферганской» (пункт 8.3 протокола №5/2014 от 01.07.2014); предоставили ТСЖ «На Ферганской» полномочие по возврату остатков денежных средств, уплаченных собственниками, в сумме 1 633 287 рублей 74 копеек, находящихся на счетах ООО «УК «Красжилсервис» (пункт 9.3 протокола №5/2014 от 01.07.2014).

Претензиями от 15.07.2014 №27а, от 24.07.2014 №28, полученными ответчиком 17.07.2014 вх.№2850 и 24.07.2014 вх.№2972 соответственно, ТСЖ «На Ферганской» предлагало ООО «УК «Красжилсервис» возвратить денежные средства в сумме                        1 633 287 рублей 74 копеек.

Ответчик письмом от 18.07.2014 №3818 указал, что денежные средства будут возвращены собственникам и нанимателям на основании их личных обращений.

На основании обращений собственников управляющая компания произвела возврат денежных средств в сумме 58 207 рублей 47 копеек, в том числе: 18.06.2014                        – 20 985 рублей 20 копеек, 26.06.2014 – 3 873 рублей 22 копеек, 08.07.2014 – 13 399 рублей   86 копеек, 08.08.2014 – 5 897 рублей 13 копеек, 28.08.2014 – 9 700 рублей 43 копеек, 10.09.2014 – 4 351 рубль 63 копеек.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 075 рублей 54 копеек  за период с 01.05.2014 по 18.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления от 28.12.2006 денежных средств, ТСЖ «На Ферганской» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 1 575 080 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 075 рублей 54 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны ка-ких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления от 28.12.2006 №55-у ООО «УК «Красжилсервис» в период с 28.12.2006 по 30.04.2014 являлось управляющей организацией в отношении дома №9 по ул. Ферганской в г. Красноярске, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.

С 01.05.2014 на основании решения собрания собственников от 22.02.2014 (протокол №1/2014 от 26.02.2014) собственниками выбран способ управления – товарищество собственников жилья, для чего создано ТСЖ «На Ферганской».

Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «УК «Красжилсервис» о выполнении договора управления многоквартирным домом за январь – апрель 2014 года, по состоянию на 01.05.2014 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества много-квартирного дома, капитальному ремонту прошлых лет, составляет                1 633 287,74 руб.

Учитывая, что договор управления от 28.12.2006 №55-у расторгнут сторонами с 30.04.2014,  суд первой инстанции правомерно определил, что с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Материалами дела подтверждается, что на основании обращений собственников квартир управляющая компания произвела возврат денежных средств в сумме 58 207 рублей   47 копеек, в том числе: 18.06.2014 – 20 985 рублей 20 копеек, 26.06.2014 – 3 873 рублей  22 копеек, 08.07.2014 – 13 399 рублей 86 копеек, 08.08.2014 – 5 897 рублей 13 копеек., 28.08.2014 – 9 700 рублей 43 копеек, 10.09.2014 – 4 351 рубля 63 копеек.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 575 080 рублей                      27 копеек (1 633 287 рублей 74 копеек - 58 207 рублей 47 копеек) ООО «УК «Красжилсервис» в материалы дела не представлено, требования истца  о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 115 075 рублей            54 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.03.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного