Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А74-2263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1                 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11 указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Факт оказания Тодиновой М.А. юридических услуг по представлению интересов  МП «Аптека № 56» при рассмотрении  заявления ГУП РХ «Ресфармация»  о признании незаконным решения антимонопольного органа  от 28 января 2014 года по делу                 № 12-А-Т-13 (в том числе, изготовление представителем отзыва на заявление, дополнений к отзыву на заявление, отзыва на дополненное заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций)  и факт несения судебных расходов подтвержден МП «Аптека № 56» надлежащим образом, представлены следующие документы:

- договор поручения от 30.04.2014;

- акт приема оказанных услуг от 14.05.2014;

- счет от 14.05.2014 № 5 на сумму 17 000 рублей;

- платежное поручение от 14.05.2014 № 431 на сумму 17 000 рублей;

- акт приема оказанных услуг от 24.06.2014;

- счет  от 24.06.2014 № 6 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 25.06.2014 № 550 на сумму 20 000 рублей;

- акт приема оказанных услуг от 23.07.2014;

- счет  от 23.07.2014 № 7 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 24.07.2014 № 650 на сумму 15 000 рублей;

- акт приема оказанных услуг от 10.10.2014;

- счет  от 10.10.2014 № 8 на сумму 22 000 рублей;

- квитанция от 10.10.2014 № 000780 на сумму 22 000 рублей;

- счет  от 31.03.2015 № 9 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 31.03.2015 № 466 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, активную позицию третьего лица при рассмотрении дела (представило отзыв на заявление  ГУП РХ «Ресфармация» и дополнения к нему, отзыв на дополненное заявление, представляло доказательства по делу, принимало участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2014, 03.06.2014), в  заседаниях суда первой инстанции (24.06.2014, 17.07.2014) и судебном заседании апелляционной инстанции (09.10.2014) при рассмотрении настоящего дела, подготовило  заявление о взыскании судебных расходов и принимало участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 05.05.2015), объем оказанных представителем третьего лица услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование муниципального предприятия г. Абакана «Аптека № 56» о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 84 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ГУП РХ «Ресфармация» не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 №14592/11, не следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица.

Из материалов дела следует, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 1 - 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  от   28 января 2014 года по делу            № 12-А-Т-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 56.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку решение антимонопольного органа было вынесено в защиту интересов МП «Аптека № 56», указанные судебные акты вынесены в пользу МП «Аптека № 56».

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: знакомилось с материалами дела, представляло отзыв на заявление и дополнения к нему, отзыв на дополненное заявление, представляло доказательства по делу, принимало участие во всех заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и участвовало при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, довод истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года по делу №  А74-2263/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2015 года по делу № А74-2263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин