Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А74-2263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А74-2263/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от муниципального предприятия г.Абакана «Аптека № 56»: Тодиновой М.А. на основании

доверенности от 19.03.2015, паспорт;

от ГУП РХ «Ресфармация»: Петровой В.Д. на основании доверенности от 02.06.2015,

паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2015 года по делу №  А74-2263/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация»     (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751, г.Абакан; далее – заявитель, предприятие,            ГУП РХ «Ресфармация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 1 - 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801,                                   ОГРН 1031900519243, г.Абакан; далее - Управление, антимонопольный орган) от                    28 января 2014 года по делу № 12-А-Т-13.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 56»     (ИНН 1901003513, ОГРН 1021900523952, г.Абакан; далее - МП «Аптека №56»), в качестве заинтересованного лица - прокуратура города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября         2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РХ «Ресфармация» - без удовлетворения.

8 апреля 2015 года от МП «Аптека № 56» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей.

Определением от 6 мая 2015 года заявление муниципального предприятия г.Абакана «Аптека № 56» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Аптека № 56» взысканы судебные расходы по делу                                     № А74-2263/2014 в размере 84 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ГУП РХ «Ресфармация» указывает, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные акты в данном деле не обжаловало, соответственно, и расходов указанных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 не понесло.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О предприятие указывает, что третье   лицо,   не   заявляющее   самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом правоотношений, ставших предметом рассмотрения в арбитражном суде.

МП «Аптека №56» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало, что оспариваемый  акт антимонопольного органа вынесен в защиту интересов                 МП «Аптека №56»; с учетом того, что МП «Аптека № 56» было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

МП «Аптека №56» в отзыве также сослалось на то, что оно активно участвовало в рассмотрении дела, а именно: представило отзыв на заявление, представило доказательства по делу, принимало участие во всех заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и заинтересованное лицо - прокуратура города Абакана в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от                 «19» ноября 2013 года по делу № А33-15047/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 апреля 2014 года между адвокатом Некоммерческой организации Республики Хакасия коллегия адвокатов «Советник» Тодиновой М.А. (поверенный) и МП «Аптека №56» (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению ГУП РХ «Ресфармация» к Управлению о признании незаконным решения от 28 января 2014 года по делу                   № 12-А-Т-13 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в рамках исполнения поручения поверенным производится: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела арбитражным судом по существу; участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, в случае удовлетворения ходатайства об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи; в случае необходимости обжалования принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов, либо подготовка отзывов на соответствующие жалобы других лиц, участвующих в деле.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг следующим образом:

- за ознакомление с документами, подготовку правовой позиции по делу -                   2000 рублей;

- за подготовку отзыва на заявление либо дополнений к отзыву на заявление -                   5000 рублей за документ, за подготовку иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела арбитражным судом - 3000 рублей за документ;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание) - 10 000 рублей за одно участие в заседании;

- за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия либо отзывов на соответствующие жалобы других лиц, участвующих в деле, - 10 000 рублей за документ;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций -               с использованием системы видеоконференц-связи - 12 000 рублей за одно участие в заседании.

Отдельным соглашением к договору поверенному может быть установлено вознаграждение в ином размере.

14 мая 2014 года сторонами подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому поверенный сдал, а доверитель принял оказанные адвокатом услуги по состоянию на 14.05.2014 по договору поручения от 30.04.2014 в виде:

- ознакомления с документами, подготовки правовой позиции по делу, - стоимостью 2000 рублей;

- подготовки отзыва на заявление - стоимостью 5000 рублей;

- участия в судебном заседании суда первой инстанции (в предварительном судебном заседании 14.05.2014) - стоимостью 10 000 рублей;

итого услуг стоимостью 17 000 рублей.

Согласно условиям договора, и исходя из степени сложности и качества выполненной работы, стороны согласовали стоимость оказанных на 14.05.2014 юридических услуг в размере 17 000 рублей.

На оплату оказанных услуг выставлен счет  от 14.05.2014 № 5 на сумму                             17 000 рублей.

По платежному поручению от 14.05.2014 № 431 МП «Аптека № 56» оплатило оказанные услуги в сумме 17 000 рублей.

24 июня 2014 года сторонами подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому поверенный сдал, а доверитель принял оказанные адвокатом услуги по состоянию на 24.06.2014 по договору поручения от 30.04.2014 в виде:

- подготовки дополнений к отзыву на заявление - стоимостью 3000 рублей;

- участия в судебном заседании суда первой инстанции (в предварительном судебном заседании 03.06.2014, в судебном заседании 24.06.2014) - стоимостью                             10 000 рублей за одно участие, всего 20 000 рублей;

итого услуг стоимостью 23 000 рублей.

Согласно условиям договора, и исходя из степени сложности и качества выполненной работы, стороны согласовали стоимость оказанных на 24.06.2014 юридических услуг в размере 20 000 рублей (снизив стоимость участия в предварительном судебном заседании 03.06.2014 до 8 000 рублей и в судебном заседании 24.06.2014 до 9 000 рублей).

На оплату оказанных услуг выставлен счет № 6 от 24.06.2014 на сумму                      20 000 рублей.

Платежным поручением от 25.06.2014 № 550 МП «Аптека № 56» оплатило оказанные услуги в сумме 20 000 рублей.

23 июля 2014 года сторонами подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому поверенный сдал, а доверитель принял оказанные адвокатом услуги по состоянию на 23.07.2014 по договору поручения от 30.04.2014 в виде:

- подготовки отзыва на дополненное заявление ГУП РХ «Ресфармация» - стоимостью 5000 рублей;

- участия в судебном заседании суда первой инстанции (в судебном заседании 17.07.2014) - стоимостью 10 000 рублей за участие;

итого услуг стоимостью 15 000 рублей.

Согласно условиям договора, и исходя из степени сложности и качества выполненной работы, стороны согласовали стоимость оказанных на 23.07.2014 юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На оплату оказанных услуг выставлен счет от 23.07.2014 № 7 на сумму                            15 000 рублей.

Платежным поручением от 24.07.2014 № 650 МП «Аптека № 56» оплатило оказанные услуги в сумме 15 000 рублей.

10 октября 2014 года сторонами подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому поверенный сдал, а доверитель принял оказанные адвокатом услуги по состоянию на 10.10.2014 по договору поручения от 30.04.2014 в виде:

- подготовки отзыва на апелляционную жалобу ГУП РХ «Ресфармация» - стоимостью 10 000 рублей;

- участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в судебном заседании 09.10.2014) - стоимостью 12 000 рублей за участие;

итого услуг стоимостью 22 000 рублей.

Согласно условиям договора, и исходя из степени сложности и качества выполненной работы, стороны согласовали стоимость оказанных на 10.10.2014 юридических услуг в размере 22 000 рублей.

На оплату оказанных услуг выставлен счет  от 10.10.2014 № 8 на сумму                          22 000 рублей.

Квитанцией от 10.10.2014 № 000780 МП «Аптека № 56» произвело оплату оказанных услуг в сумме 22 000 рублей.

На оплату услуг поверенного за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 3 000 рублей и представительство в арбитражном суде по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей выставлен счет  от 31.03.2015 № 9 на сумму 10 000 рублей.

Платежным поручением от 31.03.2015 № 466 МП «Аптека № 56» оплатило оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов МП «Аптека № 56» на оплату услуг представителя составила 84 000 рублей.

Учитывая понесенные расходы, МП «Аптека № 56» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МП «Аптека № 56» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»               84 000 рублей судебных расходов, исходил из доказанности факта несения     МП «Аптека № 56» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, активной позиции  МП «Аптека № 56» в ходе рассмотрения дела, разумности и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные