Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-2586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площади занимаемого помещения.

Индивидуальный предприниматель Бабаджанова Т.П. – собственник нежилых помещений в доме являлся потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что 10.03.2012 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 137, выбрав способ управления управляющая организация и прекратив действие договора управления №1 от 08.07.2006 (протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2012), заключили с ООО «Жилкомцентр» новый договор управления многоквартирным домом без номера.

В силу пункта 4.2 договора управления от 10.03.2012 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения Красноярского городского Совета             от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно Приложению № 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на        2011 – 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-213; на 2013 – 2014 годы – Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 №В-326, и составляют для домов повышенной этажности (свыше 10 этажей) с наличием лифтов, мусоропроводов и автоматических противопожарных систем (подпункты 1.1.1. Решений) 24,73 руб. и 26,09 руб. соответственно.

Суд признает обоснованным применение заявителем названных тарифов для спорного многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома №137 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске, технические характеристики которого отражены в Техническом паспорте типовой формы № 1-ТП.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160, в редакции от 14.12.2010 № 12-213, от 11.10.2012 № В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2012 – 2014 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 974,10 кв.м площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв.м, установленного протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме, с собственника нежилого помещения подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома. Принадлежащее конкретному собственнику помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом. Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в размере, установленном протоколом общего собрания собственников.

Довод заявителя относительно того, что нежилое помещение № 49 является пристроенным и не связано с жилым домом № 137 по пр. Красноярский рабочий в             г. Красноярске общим фундаментом, кровлей, конструктивными элементами стен, не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение № 49, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено по адресу: г. Красноярск,   пр-т. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 137. Пристроенное помещение № 49 является неотъемлемой составной частью жилого дома, что следует из технического паспорта  на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 137. Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о связи нежилого помещения № 49 с конструкциями многоквартирного жилого дома № 137 по    пр. им. газеты «Красноярский рабочий» несостоятелен, поскольку помещение № 49 не является самостоятельным строением. Таким образом, на истце лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, связанного с помещением № 49.

Ссылка заявителя на неверное определение истцом площадей помещений № 48 и       № 49 отклоняется апелляционным судом.

Площадь помещений, указанная истцом, соответствует сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденным соответствующими выписками.

Истец определил общую площадь, принадлежащих ответчику помещений как      974,10 кв.м (помещение № 48 – 456,5 кв.м, помещение № 49 – 517.6 кв.м). Ответчик же указал, что помещение № 48 занимает 142,6 кв.м, помещение № 49 – 834,20 кв.м        (всего 976,8 кв.м).

Таким образом, истец, используя при расчете неосновательного обогащения, сведения о площади нежилых помещений, отраженные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  не нарушил прав ответчика.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором управления от 10.03.2012, обществом представлены договоры на выполнение работ, заключенные истцом с подрядными организациями; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиками.

Вместе с тем, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорных нежилых помещений в заявленный в иске период лежит на его собственнике, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В том числе, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения № 49.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового  оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 755 рублей 47 копеек за период с 13.02.2012 по 10.02.2015, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по помещению № 49.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу             № А33-2586/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина