Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-2586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-2586/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от  ответчика (индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны): Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 20.05.2015 № 24 АА 1852568,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»): Красновой А.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны (ИНН 246000811145,                      ОГРН 304246022900021)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая  2015 года по делу № А33-2586/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Тамаре Петровне (ИНН 246000811145, ОГРН 304246022900021, далее по тексту – ответчик, заявитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 899 016 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 109 755 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»  взысканы 899 016 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 109 755 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 66 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения свыше 131 608 рублей 38 копеек ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на пристроенное помещение № 49 площадью 834,20 кв.м. По мнению заявителя, пристроенная часть имеет самостоятельный и не связанный с домом фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход,  не являющиеся составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик обжалует судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по помещению № 49. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: экспертное заключения № 311 от 05.05.2015; копия технического паспорта от 09.01.2002; копия акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.12.2003; копия договора энергоснабжения № 8674                  от 02.10.2006; копия договора энергоснабжения № 5933 от 26.01.2004; копия договора энергоснабжения № 23/00562 от 03.11.2005; копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2001; копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2001. Невозможность представления доказательств в суде первой инстанции объяснил неполучением судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, экспертное заключение № 311 от 05.05.2015 является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отношении других документов, заявитель не обосновал их доказательственное значение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на помещение № 49.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бабаджанова Тамара Петровна является собственником нежилых помещений № 48 (площадью 456,5 кв.м) и № 49 (площадью 517,6 кв.м), расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск,          пр-т Красноярский рабочий, д. 137, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/214/2014-736 от 01.08.2014 и №01/214/2014-732 от 01.08.2014.

Ответчик с 18.07.2000 осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2015 основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

На основании договора от 10.03.2012, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 137, с учетом протокола №2 от 10.03.2012, ООО «Жилкомцентр» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках заключенного с ООО «Жилкомцентр» договора управления многоквартирного дома собственники помещений обязались нести бремя совместного содержания помещений и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 3.4.) .

Согласно разделу 4 договора управления многоквартирным домом собственники помещений обязались оплачивать оказываемые истцом услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Срок внесения платежей по договору – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10 договора).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома               на 2011 – 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета                   от 14.12.2010 № 12-213; на 2013 – 2014 годы – Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 № В-326.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество «Жилкомцентр», являясь управляющей организацией, несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 137 по адресу                 г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», истец представил в материалы дела:

- договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №3 от 08.12.2011, №1 от 24.12.2012, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль»; акты сдачи-приемки работ;

- договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №2 от 24.12.2012, № 2 от 19.12.2013, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2013, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех»; акты сдачи-приемки работ.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, соответствующая площади помещений принадлежащих ответчику, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 889 016 рублей 12 копеек. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период с 13.02.2012 по 10.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         109 755 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 12.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 899 016 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,     109 755 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в размере, установленном на общем собрании собственников помещений дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов по уборке территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален