Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-22001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-22001/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Енисей»: Пешкова В.С. - представителя по доверенности от 09.07.2015 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2015 года по делу № А33-22001/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Енисей» (ИНН 2457055958, ОГРН 1042401496015, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации г. Норильска» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м, изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объектов составляет 10 710 169, 49 руб. без учета НДС».

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объектов равной 10 710 169, 49 руб. без учета НДС, изложив его в редакции истца.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2015 по делу назначена оценочная экспертиза.

18.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта №10-2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 года по делу № А33-22001/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Норильское автоэкспертное бюро» в качестве соответчика; суд в нарушение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы отчета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.06.015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении нормативно-методической экспертизы Отчётов выполненных ООО «Норильское автоэкспертное бюро» - № 09/14-Р, 010/14-Р на соответствие данных отчетов федеральным стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности, а в случае признания отчетов недостоверными определить повторно рыночную стоимость Объектов по состоянию на 23.12.2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 26.06.2013, копии заявления о соответствии арендатора отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства       от 26.06.2013.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36          от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, в то время как у суда апелляционной инстанции ограничено право на приобщение и исследование дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин непредъявления ответчиком данного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы Отчётов выполненных       ООО «Норильское автоэкспертное бюро» - № 09/14-Р, 010/14-Р на соответствие данных отчетов федеральным стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Енисей» (арендатор) подписан договор аренды от 13.12.2005 № 2696-А, в редакции соглашения от 24.05.2013 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 13.12.2005 № 2696-А, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, пом. 86, 87, общей площадью 703 кв.м. Объект предоставляется для использования его по целевому назначению: для осуществления торговой деятельности: промышленными товарами на площади 438,6 кв.м.; торговой деятельности продовольственными товарами на площади 264,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора устанавливается с 21.11.2005 по 21.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Енисей» обратилось в управление имущества администрации города Норильска с заявлением от 26.06.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Постановлением администрации г. Норильска от 22.08.2014 № 485 принято решение приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Распоряжением администрации города Норильска 26.12.2013 № 150/А-157 за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Енисей» признано преимущественное право на приватизацию нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Письмом от 26.08.2014 № 150-4217/153 управление имущества администрации города Норильска сообщило индивидуальному предпринимателю Красильникова Владимира Петровича о том, что на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Ответчик приложил проект договора купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем управления имущества администрации города Норильска.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи рыночная стоимость Объекта составляет 37 830 500 рублей (тридцать семь миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот рублей). График платежей к договору купли-продажи изложен исходя из общей цены объектов равной 37 830 500 рублей.

Как следует из представленного в дело отчета от 30.06.2014 № 09/14-Р, выполненного ООО «Норильское автоэкспертное бюро» на основании муниципального контракта от 04.06.2014 № 0319300016014000010, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.12.2013 составляет 15 873 000 рублей.

Как следует из представленного в дело отчета от 30.06.2014 № 010/14-Р, выполненного ООО «Норильское автоэкспертное бюро» на основании муниципального контракта № 0319300016014000010 от 04.06.2014, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.12.2013 составляет 21 957 500 рублей.

Истец в заявлении от 22.09.2014 № 22-09/2014 сообщил о своем согласии на использование преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м,

Вместе с тем, истец, не согласившись с рядом условий (пункт 2.1, графиком платежей к договору купли-продажи), изложенных в проекте договора купли-продажи, письмом от 22.09.2014 № 22-09/2014 направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий, согласно которому предложил изложить спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объектов составляет 11 659 322, 00 рублей (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать два рубля 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС».

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм вы плат исходя из общей цены объектов равной 11 659 322, 00 руб., без учета НДС, изложив его в его в редакции истца.

Как следует из представленного в дело отчета № ДП 5-2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная Столица», величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений определена в размере 11659 322 рублей, без учета НДС, по состоянию на 26.06.2013.

Письмом от 22.09.2014 № 22-09/2014 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил оставить пункт 2.1, график платежей к договору купли-продажи в первоначальной редакции договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит суд урегулировать возникшие между