Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-2039/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В указанной части определение также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания на другой срок отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2015 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Определением от 13.03.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2015. Определением     от 09.04.2015 судебное заседание отложено на 08.05.2015. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин., до 14 час. 00 мин. 08 мая 2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 71, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку должником не представлены документы в обоснование намерений погасить задолженность, также не указаны иные причины, по которым невозможно рассмотреть заявление.

Должником в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о наличии задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит не основанной на нормах процессуального законодательства позицию ООО «Пересвет» о том, что представленные в материалы дела копии инкассовых поручений не являются доказательством по делу.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, доказательства наличия нетождественных копий инкассовых поручений не представлены.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что копии инкассовых поручений, заверенных представителем уполномоченного органа, является надлежащим доказательством, так как законодательство не требует предоставления подлинников инкассовых поручений, нетождественные копии инкассовых поручений отсутствуют.

Довод подателя жалобы о частичной оплате долга после принятия обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения. При условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу № А33-2039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина