Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-2039/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. При этом проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Федеральная налоговая служба обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пересвет» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 заявителем не обжалуется.

 Кроме того, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени с должника, за исключением налога взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год в размере 84 495 рублей 09 копеек, в том числе 85 350 рублей – основной долг, 145 рублей 09 копеек – пени.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статья 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Процедура принудительного внесудебного взыскания с налогоплательщиков недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов регламентирована статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предусмотрено, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Системный анализ статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование от 07.04.2010 № 705  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010, которым обществу предложено в срок до 26.04.2010 в добровольном порядке уплатить налог взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год в размере 84 495 рублей 09 копеек, в том числе 85 350 рублей – основной долг, 145 рублей 09 копеек – пени, выставлено в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

25.05.2010 налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.05.2010 № 1002, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок для принятия инспекцией решения по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации истек 07.04.2011; с указанной даты уполномоченный орган утратил право на внесудебное взыскание недоимки.

Налоговым органом решения по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С 08.04.2011 подлежит исчислению двухгодичный срок на обращение уполномоченного органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, который истек 08.04.2013. Согласно штемпелю органа почтовой связи на копии почтового конверта уполномоченный орган обратился в суд в суд 02.02.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения, предусмотренных законодательством мероприятий, свидетельствующих об уважительности пропуска срока в отношении задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а именно, в отношении налога взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год в размере 84 495 рублей 09 копеек, в том числе 85 350 рублей – основной долг, 145 рублей 09 копеек – пени.

Несоблюдение налоговым органом сроков взыскания указанной задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а именно, в отношении налога взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год в размере 84 495 рублей 09 копеек, в том числе 85 350 рублей – основной долг, 145 рублей 09 копеек – пени.

Вместе с тем, поскольку требования к должнику об уплате обязательных платежей в остальной части не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд верно пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки по налогам и обязательным платежам, а также пени в размере 2 220 492 рублей 46 копеек, в том числе 1 015 562 рубля 65 копеек – основной долг, пени в размере 1 119 457 рублей 61 копейка и штрафы в размере                          85 472 рублей 20 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи, с чем требование Федеральной налоговой службы обоснованы в размере 2 220 492 рублей 46 копеек, в том числе 1 015 562 рубля 65 копеек – основной долг, и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 1 119 457 рублей 61 копейки и штрафы в размере 85 472 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и размер данного обязательства без учета сумм начисленной неустойки, превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статье 7, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. С учетом установленного признака банкротства общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 220 492 рублей 46 копеек, в том числе 1 015 562 рублей 65 копеек – основной долг, и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 1 119 457 рублей 61 копейки и штрафы в размере 85 472 рублей 20 копеек. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич, поскольку кандидатура Боброва Максима Васильевича, согласно представленным