Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А33-4783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2008 года

Дело №

А33-4783/2008-03АП-2894/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Дерюгова Ю.Н., представителя по доверенности от  16.06.2008.

от ответчика – Гонюховой А.С., представителя по доверенности от  06.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСТРОН»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» августа 2008 года по делу  №  А33-4783/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис+» о взыскании 220 146 руб. 75 коп., в том числе: 211 671 руб. 43 коп. убытков, 8 475 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТРОН» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- проведенный ООО «АСТРОН» ремонт магистрального кабеля, путем вкладки ка­беля длинной 369 метров и монтажа одной дополнительной соединительной муфты и повторного мон­тажа ранее установленной, явился оптимальным, экономически и технически оправданным;

- факт повреждения 32 волоконного кабе­ля ИКЛ-6Д-А32-2,7 доказан материалами дела, поскольку в канализации ОАО «Сибирьтелеком» в момент порыва ООО «ВК-Сервис+»  располагался оптический кабель ООО «АСТРОН» ИКЛ-6Д-А32-2,7 (32-х воло­конный), что подтверждается актом рабочей группы ООО «АСТРОН» и ОАО «Сибирьтелеком» от 27.02.2008, которым освидетельствует­ся выполнение работ по строительству ВОЛС сети кабельного телевидения ООО «АСТРОН» на участке ул. Матросова, д.2 до ул. Красноярский рабочий, д. 115 с прокладкой в телефонной канализации опти­ческого кабеля ИКЛ-6Д-А32-2,7 (32-х волоконного);

- ремонтно-восстановительные работы проводило ООО «ТКС-Красноярск»; в исходящем письме от 12.08.2008 № 178 предприятием ООО «ТКС-Красноярск» на запрос ООО «АСТРОН» даны пояснения использования кабеля ОПН-ДПС-06-048А08-13.50 (48-ми волоконного) взамен кабеля ИКЛ-6Д-А32-2,7 (32-х волоконного), так как работы по устранению обрыва кабеля про­водились в аварийном режиме,  причиной было указано отсутствие в это время на складе предпри­ятия кабеля нужной марки;

- несвоевременное восстановление кабеля могло повлечь возникновение убытков ООО «АСТРОН», в связи с чем, проведение восстановительных работ в аварий­ном режиме с использованием кабеля ОПН-ДПС-06-048А08-13.50 (48-ми волоконного) было вынуж­денной мерой;

- порыв кабеля истца, при производстве земляных работ без разрешительных до­кументов предприятием ООО «ВК-Сервис+» привело к нарушению прав ООО «АСТРОН».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание направил своего представителя Гонюхову А.С., предъявившую в подтверждение своих полномочий доверенность, которая не предусматривает полномочий на участие в арбитражном суде апелляционной инстанции. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, Гонюхова А.С. допущена присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 ноября 2008 года объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12 ноября 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик считает, что работы ООО «ВК-Сервис+» проводились при наличии разрешительных документов, так как 21 мая 2008 года в арбитражный суд и истцу были переданы копии документов, в том числе и ордер № 481 на плановое производство работ. Представленный в материалы дела акт рабочей группы от 27.02.2008, по мнению ответчика, не может являться доказательством того, что, 32-волоконный оптический кабель ИКЛ-6Д-А32-2,7 пролегал в телефонной канализации на момент повреждения асбестоцементных труб телефонной канализации работниками ООО «ВК-Сервис+», так как указанный акт датирован 27.02.2008 и принят представителями ОАО «Сибирьтелеком» 28.02.2008, а повреждение телефонной канализации произошло 18.12.2007 согласно акту от 19.12.2007, составленного представителями структурного подразделения Красноярского городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком». Акт рабочей группы от 27.02.2008 противоречит ранее представленным ООО «АСТРОН» в материалы дела документам о расчетах причиненного ущерба, в частности, локальному сметному расчету № 271 от 24.12.2007 к договору на сумму 211 671 руб. 43 коп., дополнительному соглашению № 15 от 20.12.2007 к договору № 16/01-06 от 16.01.2006, счету № 852 от 24.12.2007 (на ремонтно-восстановительные работы) на сумму 211 671 руб. 43 коп., счету-фактуре № 599 от 26.12.2007 на сумму 211 671 руб. 43 коп., форме КС-3 к договору на сумму 211 671 руб. 43 коп., так как стоимость нанесенного ущерба была рассчитана из цены 48-ми волоконного оптического кабеля ОПН-ДПС-06-048А08-13.50 и работ по его монтажу, соответственно, если указанные работы проводились, то на момент осмотра представителями структурного подразделения Красноярского городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», т.е. 28.02.2008 должен был находиться 48-ми волоконный оптический кабель ОПН-ДПС-06-048А08-13.50, но не 32- волоконный оптический кабель ИКЛ - 6Д -А32-2,7, который указан в акте.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно письменному ответу ОАО «Сибирьтелеком», по состоянию на 13.08.2008 согласно договору № 20748 на спорном участке проходит 4-х волоконный кабель ОКСТМ - 10-01- 0,22 - 4 (2,7) принадлежащий истцу.

По мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства, подтверждающее причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, так как акт о повреждении линий и сооружений средств связи ООО «АСТРОН» составлен с нарушениями общепринятых правил делопроизводства: в содержании указанного акта не указанно основание его составления, подтверждающего произошедшее событие, отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «ВК-Сервис+», отсутствует акт об отказе подписи представителя ООО «ВК-Сервис+» в акте о повреждении линий и сооружений средств связи ООО «АСТРОН». Акт о повреждении линий и сооружений средств связи составлен истцом в одностороннем порядке. Представители  ответчика не участвовали в обследовании и определении причин повреждения   кабеля.   Представленные в материалы дела: договор № 16/01-06 от 16.01.2006 на выполнение ремонтных работ оптического кабеля, локальный сметный расчет № 271 от 24.12.2007 к договору, дополнительное соглашение № 15 от 20.12.2007 к договору  № 16/01-06   от   16.01.2006,   счет  № 852   от  24.12.2007   (на  ремонтно-восстановительные работы), счет-фактура № 599 от 26.12.2007, форма КС-3 к договору не свидетельствуют о замене оптического кабеля вследствие аварийного повреждения его работниками ООО «ВК-Сервис+», а только удостоверяют факт замены оптического кабеля. В связи с чем, данные документы не подтверждают факт причинения  вреда действиями ответчика.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нахождения оптического кабеля именно в поврежденных асбестоцементных трубах телефонной канализации, не доказана технологическая необходимость использования волоконно-оптического кабеля длиной 369 м, так как официального заключения подписанного специалистом истец в материалы дела не предоставил. Письмо исх. № 158 от 30.07.2008 ООО «ТКС-Красноярск» в адрес ООО «АСТРОН» является информационным и не содержит разъяснений согласно специализированных правил, норм и т.д. общепринятых к руководству при проведении подобных работ. Требования истца, по мнению ответчика, являются необоснованными, а документы, переданные в качестве доказательств, противоречат друг другу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в соответствии с актом муниципального предприятия г. Красноярска «Служба 005» от 19.12.2007  № 937 и актом ОАО «Сибирьтелеком» от 19.12.2007  при производстве земляных работ по прокладке ливневой канализации работниками ООО «ВК-Сервис+» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 123 были повреждены два канала телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Сибирьтелеком»; повреждение каналов произошло на участке, протяженностью 90,5 метров, между 112 и 113 колодцами телефонной канализации. В соответствии со схемой прокладки оптических кабелей на указанном участке в телефонной канализации  расположено 12 каналов для прокладки кабеля, принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком»;

- 18.12.2007 ООО «ВК-Сервис+» были повреждены десять оптических кабелей и один (медный) кабель марки ТПП 100x2x0,4 М-42;

- в каналах телефонной канализации, проходящей в районе вышеуказанного адреса между колодцами 112 и 113 проложены 10 волоконно-оптических кабелей и 15 медных телефонных кабелей;

- в соответствии с актом приема-передачи канала от 11.02.2005, являющегося неотъемлемой приложением № 1 к договору № 20748 от 01.06.2004,  и схемой прокладки оптического кабеля, в телефонной канализации между колодцами 112 и 113 проложен принадлежащий ООО «АСТРОН» 4-х волоконный оптический кабель марки ОКСТМ-10-02-0,22-4(2,7); каких-либо дополнительных соглашений или приложений к вышеуказанному договору не было подписано, ввиду изменения марки кабеля.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не подтвердил уважительность причин их непредставления, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

18.12.2007 при производстве земляных работ в районе жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 123, работниками общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис+»  была повреждена телефонная канализация, принадлежащая на правах собственности ОАО «Сибирьтелеком». Одновременно с канализацией были оборваны пролегающие в ней кабели, в том числе и оптический кабель, принадлежащий ООО «АСТРОН».

Кабель ООО «АСТРОН» на участке между зданиями гостиница «Турист» по ул. Побежимова, д. 11, города Красноярска, располагается в телефонной канализации ОАО «Сибирьтелеком» на основании договора на временное пользование от 01.06.2004 № 20748.

Работы по устранению повреждения кабеля были проведены с привлечением ООО «ТСК-Красноярск». Общая стоимость работ согласно локальной смете № 271 от 24.12.2007 составила 211 671 руб. 43 коп.

25.12.2007 ООО «АСТРОН» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 35-юр, с требованием о возмещении убытков в сумме 211 671 руб. 43 коп.

21.02.2008 был получен ответ на претензию от 12.02.2008 № 30, в котором ответчик просил предоставить дополнительные доказательства, в том числе доказательства права собственности истца на поврежденный кабель.

В связи с невозмещением ответчиком убытков, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 475 руб. 31 коп. Общая сумма задолженности по расчетам истца составляет    220 146 руб. 31 коп.

Согласно письменным пояснениям истца, исполнителем акта от 19.12.2007 ООО «АСТРОН» была секретарь компании; текст акта и ошибочное указание даты повреждения, произошло вследствие несогласованных действий технических работников; претензия истца от 25.12.2007 № 35-юр составлялась на основании подписанного акта; истец предполагал решить вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом сделан запрос в ООО «ТКС Красноярск» с просьбой пояснить, чем вызвана необходимость использования волоконно-оптического кабеля длиной 369 м. Согласно письму ООО «ТСК-Красноярск» № 158 от 30.06.2008 расстояние между колодцами составляет 345,6 м.; длина задействованного кабеля взята с учетом технологического запаса.

Кроме того, истцом сделан запрос в ООО «ТКС-Красноярск» с просьбой пояснить необходимость использования волоконно-оптического кабеля ОПН-ДПС-06-048А08 13.50, вместо поврежденного ИКЛ-6Д-А32-2,7. Согласно ответу ООО «ТСК-Красноярск; на складе отсутствовал 32-х жильный кабель, поэтому применялся 48-и волоконный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы