Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника, о ходе конкурсного производства» итогового отчета Рождественского С.Л. от 09.06.2014, не содержит сведений о включении в конкурсную массу (либо об исключении из нее) запасов (ТМЦ) на сумму 432 459 рублей 12 копеек, дебиторской задолженности на сумму 2 852 955 рублей 86 копеек.

Кроме того, как установлено судом, раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» вышеуказанного отчета Рождественского С.Л., не содержат сведений о реализации запасов (ТМЦ) на сумму 357 583 рубля, а также о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 852 955 рублей  86 копеек.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 22.01.2010, 12.03.2010, 22.03.2012, 02.08.2010 на общую сумму 357 583 рубля 2 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него законодательно установленной обязанности по отражению соответствующей информации в отчете конкурсного управляющего.

Исходя из приведенных требований  Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ, в том числе о добросовестном исполнении своих обязанностей и правопреемстве арбитражных управляющих, отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о сформированной конкурсной массе за весь период конкурсного производства, поскольку данные сведения должны иметь непрерывный и аккумулирующий характер, то есть о сформированной конкурсной массе в целом за период конкурсного производства, а не о сформированной конкурсной массе в отдельности каждым конкурсным управляющим, так как конкурсное производство является единой процедурой, а меняющиеся управляющие в ней являются правопредшественниками и правопреемниками соответственно.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вышеуказанные  обстоятельства о нарушении Рождественским С.Л. своих обязанностей, действуя в качестве конкурсного управляющего при банкротстве ЗАО «КАПМК», подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу                                    № А33-11069/2008, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Рождественского С.Л. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2                          КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений либо их совершение по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Рождественского С.Л. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия отягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно довода арбитражного управляющего о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суд первой инстанции от арбитражного управляющего поступило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, представил копию листа нетрудоспособности.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство, как следует из материалов дела, рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке. В удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что могут истечь сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, что арбитражный управляющий не представил документов, подтверждающих необходимость его личного участия в процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у суда в соответствии со статьями 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по отложению разбирательства по заявленным арбитражным управляющим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «27» мая 2015 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу          № А33-3574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова