Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 № 70-55/210,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2015 года по делу № А33-3574/2015, принятое  судьей Слесаренко И.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Рождественского С.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Рождественский С.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           суд первой инстанции неправомерно, в нарушение принципа равноправия сторон отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья;

-           привлечение Шабалиной Г.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 являлось необходимым для осуществления действий по государственной регистрации прав на имущество должника, подготовки договоров купли-продажи недвижимости. Наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки не исключает возможность по привлечению специалиста для обеспечения его деятельности;

-           утвержденная форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, нормы законодательства о банкротстве не содержат требований об обязательном отражении в отчете сведений из предыдущих отчетов.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» (далее – должник, ЗАО «КАПМК») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2009, 20.04.2010, 28.08.2010, 02.023.2011, 27.10.2011, 12.04.2012, 30.08.2012, 18.03.2013, 11.05.2013, 20.09.2013, 21.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 18.02.2010, 18.08.2010, 18.02.2011, 18.08.2011, 18.02.2012, 18.08.2012, 18.02.2013, 18.05.2013, 18.09.2013, 18.02.2014, 18.06.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

Определением от 23.12.2014 производство по делу о банкротстве ЗАО «КАПМК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                     № А33 -11069-12/2008.

Управлением Росреестра проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ЗАО «КАПМК» Рождественским С.Л. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным корешком почтового уведомления с подписью помощника конкурсного управляющего Шевчук от 21.01.2015.

Восемнадцатого февраля 2015 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании жалобы Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении №00072415, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи со следующими нарушениями:

1)         необоснованным привлечением юриста Шабалиной Г.И. на основании договора  от 01.04.2014 №2, а также оплатой ее услуг в размере 30 000 рублей единовременно, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

2)         расходованием денежных средств должника, минуя основной расчетный счет должника, что указывает на неисполнение части 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3)         отражением недостоверной информации в отношении имущества должника в итоговом отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014, что указывает на неисполнение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2,4,5 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Рождественского С.Л. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3                  КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2015 № 00072415 составлен уполномоченным лицом компетентного органа – начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам в отношении вмененных арбитражному управляющему нарушений.

В части необоснованного привлечения юриста Шабалиной Г.И. по договору от 01.04.2014 № 2, а также оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ оплата услуг