Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договоров аренды от 11.03.2008  № 4328-А и от 31.12.2010 № 4647-А передано заявителю без согласования с антимонопольным органом и проведения торгов.

Следовательно, договоры аренды от 11.03.2008 № 4328-А и от 31.12.2010 № 4647-А в отношении нежилого помещения заключены с нарушением установленных требований о передаче муниципального имущества, что в силу требований статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, свидетельствует о ничтожности заключенных сделок.

Отсутствие со стороны заявителя и ответчика каких-либо соответствующих действий в отношении указанных договоров аренды, не подтверждает правомерность возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное обществом на выкуп нежилое помещение не находилось в его временном пользовании два года или более, а, следовательно, у Управления имущества имелись достаточные правовые основания для принятия распоряжения от 29.08.2014 № 150/А-99, которым было отменено распоряжение от 31.10.2013 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, корп. 1, пом. 144, общей площадью 357,50 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что первоначальный договор аренды от 11.03.2008 № 4328 соответствовал требованиям законодательства на момент заключения, а арендные правоотношения были продлены в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Ссылаясь на свободное распоряжении собственником (в данном случае муниципальным образованием) своим имуществом и на передачу имущества в порядке  определенном органом местного самоуправления, общество неправомерно не учитывает вышеприведенные нормы об установленном порядке оказания муниципальной помощи, которой, как отмечено выше, полностью соответствует передача имущества по договору от 11.03.2008 № 4328. Установленный органом местного самоуправления порядок передачи имущества в силу принципа иерархической подчиненности системы нормативных правовых актов не может устранять обязательность действия положений  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нормы которого носят специальный характер и подлежат применению, в том числе в рамках гражданских правоотношений, с целью защиты конкуренции.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ допускалась возможность до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом вышеприведенных выводов о ничтожности первоначального договора аренды от 11.03.2008 № 4328 суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма не подлежит применению к случаю заключению договора аренды от 31.12.2010                   № 4647-А.

Таким образом, оспоренное обществом распоряжение Управления имущества соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает в связи с чем признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «07» мая 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на данное лицо. При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу              № А33-24764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова