Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросов, обозначенных в протоколе разногласий к договору купли-продажи указанного помещения, необходимо предоставить надлежащим образом оформленную доверенность.

Постановлением от 21.07.2014 № 421 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имуществ и внесении изменений в постановление администрации города Норильск, от 27.12.2013 № 570 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» отменено решение об условиях приватизации следующего муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения, этаж 1, свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2013 Серия 24 ЕЛ № 117449, кадастровый (или условный) номер 24-55-0402007:3937, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, помещение 144 (пункт 1).

Распоряжением Управления имущества от 29.08.2014 № 150/А-99 «Об отмене распоряжения от 31.10.2013 №150/А-106 «О наличии преимущественного   права   на   приватизацию   недвижимого   имущества»»   отменено распоряжение Управления имущества от 31.10.2013 №  150/А-Ю6 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, корп. 1, пом. 144, общей площадью 357,50 кв.м.

Полагая, что указанные постановление от 21.07.2014 № 421 и распоряжение от 29.08.2014  № 150/А-99 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СПП «Таймырский» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспорило законность постановления Администрации от 21.07.2014 № 421 и распоряжения Управления имущества от 29.08.2014 № 150/А-99, поскольку считает, что ответчики неправомерно ограничили право общества на приобретение в собственность арендованного нежилого помещения № 144, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом., корп. 1.

Арбитражным судом удовлетворены требования общества в части признания недействительным постановления Администрации от 21.07.2014 № 421, в части признания недействительным распоряжения от 29.08.2014 № 150/А-99 отказано.

Указанным распоряжением от 29.08.2014 № 150/А-99 отменено распоряжение Управления имущества от 31.10.2013 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, корп. 1, пом. 144, общей площадью 357,50 кв.м.

Согласно преамбуле распоряжения от 29.08.2014 № 150/А-99 управление имущества администрации г. Норильска устранило нарушение норм, допущенное при вынесении распоряжения от 31.10.2013 № 150/А-106 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» и выразившееся в несоответствующем закону выводе о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, который был сделан на основании анализа договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, заключенных с ООО СИИ «Таймырский» с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в законную силу с 26.10.2006, не по результатам проведения торгов или предоставления муниципальной преференции.

Факт того, что оспариваемое распоряжение от 29.08.2014 № 150/А-99 вынесено Управлением имущества в пределах его полномочий сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» от 29.08.2014 № 150/А-99 «Об отмене распоряжения от 31.10.2013       № 150/А-106 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в реализации обществом преимущественного права на приватизацию указанного нежилого помещения № 144. К данному выводу суд первой инстанции пришел поскольку установил, что арендуемое имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании у заявителя непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013, как того требует статья 3 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Общество наличие у него права на приватизацию помещения № 144 в преимущественном порядке обосновывает заключенными с Управлением имущества договорами аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.03.2008 № 4328-А, от 31.12.2010 № 4647-А, согласно которым ООО СПП «Таймырский» во временное владение и пользование передано нежилое помещение для размещения продовольственных товаров и цеха по пошиву и ремонту меховых изделий по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, корп. 1, пом. 144, общая площадь 357,50 кв.м.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.10.2006, в главе 3 установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.03.2008 № 4328-А) под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

По подпункту 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 31.12.2010 № 4647-А) под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Основания предоставления муниципальной помощи, а также случаи, когда предоставление имущества не является муниципальной помощью, установлены частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Передача имущества по договору аренды не входит в названный перечень. Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.03.2008 № 4328-А) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление муниципального имущества по договорам аренды от 11.03.2008 № 4328-А и от 31.12.2010 № 4647-А отвечает признакам муниципальной помощи (преференции), предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку предоставляет обществу преимущества, которые обеспечивают данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи недвижимого имущества в приоритетном порядке без получения в установленном законом порядке согласия антимонопольного органа, призванного контролировать и предотвращать такое ограничение конкуренции.

Между тем из материалов дела не следует и заявитель не оспаривает, что на момент заключения договоров аренды от 11.03.2008 № 4328-А и от 31.12.2010 № 4647-А были соблюдены установленные требования о предоставлении государственной или муниципальной помощи (преференции) с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. Такое согласие предоставляется на основании ходатайства соответствующего органа.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается,