Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-5246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

252).

Согласно акту по абоненту СНТ «Стойкость», поверка трансформаторов тока осуществлена в январе 2010 года, в акте по абоненту ИП Латыш З.Я. – в марте 2007 года. (т. 1, л.д. 277, 298).

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации трансформаторов тока, из пункта 5 которого следует, что трансформаторы тока поверяются в соответствии с ГОСТ 8.217. Рекомендованный межповерочный интервал – 8 лет.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока  указанных абонентов.

Из акта, составленного в отношении абонента ООО «Фламинго», следует, оттиск пломбы поверителя прибора учета, установленный на кожухе прибора учета, не соответствует клейму поверителя, имеющегося в документе, подтверждающем прохождение метрологической поверки прибора учета.

Согласно разъяснениям от 22.08.2013 №28/04-2282, данным ФБУ «Красноярский ЦСМ» на запрос ответчика, нанесение поверительного клейма (пломбы) в местах доступа к узлам регулировки счетчика является достаточным для подтверждения его пригодности к эксплуатации по результатам поверки (т.2, л.д. 403)

Прибор учета электроэнергии №580134 был установлен представителями ответчика на основании задания от 31.10.2011 №2129 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей (т.2, л.д. 408).

Соглашением от 15.11.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 №4786, заключенный ответчиком с ООО «Фламинго», в приложение №3 внесены изменения в связи с произведенной заменой прибора учета электроэнергии (т.2, л.д. 407).

Учитывая, что при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии, истцом не доказан факт безучетного потребления абонентом ООО «Фламинго».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей: СНГ Горный, СНТ Восток-3, ИП Алекберов В.П., ООО «ДИКРАС», ИП Бычковский А.Э., Ремизов В.В., ИП Сидельников С.В., Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., ООО «Малтат», ОАО «НДВ Инвест», МОВД «Емельяновский», СНТ «Стойкость», СО «Междуречье», СНТ «Таскино», ООО «СибСканСервис», ИП Латыш З.Я., ООО Фламинго, ООО ПСМФ «Конструкция», правомерно не приняты ответчиком к расчету объема услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о том, что расчеты по прибору учета, межповерочный интервал которого истек, производиться не могут, следовательно, независимо от того, приняты акты  о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком или нет, объем оказанных услуг должен определяться расчетным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Как указано выше, истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учета, следовательно, отсутствуют основания для определения объемов оказанных услуг расчетным способом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что факт оказания услуг по спорным объектам ответчиком не оспаривается, вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в какой части оказанные истцом услуги оплачены ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Как пояснил ответчик, объем оказанных услуг в отношении абонентов, по которым не были приняты акты о безучетном потреблении, определены на основании показаний приборов учета данных абонентов.

Указанные объемы включены ответчиком в неоспариваемую часть оказанных услуг и оплачены в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела выписки из «Объемов переданной электроэнергии абонентам - юридическим  лицам по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за январь 2014 года; актов допуска прибора учета в эксплуатацию  от 16.12.2013 № 27-370, 09.12.2013 № 24-474, 23.01.2014 № 24-593, 12.12.2013 № 28-475, 12.12.2013 № 16-459, 14.01.2014 № 51-14-14, 25.12.2013 № 28-505, 23.01.2014 № 40, № 4-149. 07.03.2014 № 32-303; заявление ИП Сидельникова С.В. о расторжении договора энергоснабжения  № 18341, заявку в сетевую организацию от 08.11.2013; показания, предоставленные абонентами, за январь 2014 года; показания, представленные абонентами, за декабрь 2013 года; выписки из ведомости ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» снятия показаний приборов учета абонентов — юридических лиц за январь 2014 года; акт проверки расчетных приборов учета от 31.01.2014№ 16-586.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод истца о том, что поскольку у сторон имеются разногласия как по объему оказанных услуг, так и по объему потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, зачет таких требований не может быть произведен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец оспаривает наличие у него обязанности по оплате потерь ответчику в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом изложенного, учитывая, что истец оспаривает наличие обязанности по оплате потерь электрической энергии, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек не прекратились зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, уведомление от 25.02.2014 № 1.3/01/3115-исх о проведении зачета встречных однородных требований в части оспариваемой суммы 29 889 249 рублей 75 копеек не повлекло правового эффекта.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по зачету спорных денежных средств является осуществленной, не основан на нормах материального права и не соответствует вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616 510 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность исковых требований в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора от 17.12.2010 №18.2400.1455.10  окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок оплаты по счету – фактуре от 31.01.2014  - до 19.02.2014.

Вместе с тем, истцом начальный период начисления процентов определен с 20.02.2014, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, за период с 20.02.2014 по 13.10.2014 составит:

29 889 249 рублей 75 копеек  * 8,25 % / 360 * 236 = 1 616 510 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 31 505 760 рублей 01 копейка, из которых - 29 889 249 рублей 75 копеек  сумма основного долга,  1 616 510 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 17.04.2014 №12169 оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, исходя из суммы исковых требований  45 954 364 рубля 35 копеек.

В последующем, истцом увеличена сумма исковых требований до 63 109 115 рублей 29 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы истец платежным поручением от 16.04.2015 №12575 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 337 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу                                                                                            № А33-5246/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 29 889 249 рублей 75 копеек, 1 616 510 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)  29 889 249 рублей 75 копеек   долга,  1 616 510 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 337 рублей 60 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко