Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-5246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 и 29 889 249 рублей 75 копеек  часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2014 года, в сумме 61 492 605 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 510 рублей 26 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанная сумма задолженности сложилась из суммы 31 603 355 рублей 28 копеек, составляющей разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014, и суммы 29 889 249 рублей 75 копеек, образовавшейся в связи с непринятием истцом зачета встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых истец рассчитал объем оказанных услуг за спорный период, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно не приняты ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в неоспариваемой части услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно материалам дела, истец в январе 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.01.2014 №1.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчиком в январе 2014 года приняты услуги на сумму 724 176 154 рубля 86 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия относительно объемов оказанных услуг возникли в  связи с непринятием ответчиком к оплате объема услуг, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных истцом в отношении физических и юридических лиц.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные истцом в отношении физических лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить данные акты на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и сделать вывод относительно обоснованности непринятия данных актов к оплате ответчиком.

Оценив акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из апелляционной жалобы и пояснений истца следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении следующих потребителей: СНГ Горный, СНТ Восток-3, ИП Алекберов В.П., ООО «ДИКРАС», ИП Бычковский А.Э., Ремизов В.В., ИП Сидельников С.В., Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., ООО «Малтат», ОАО «НДВ Инвест», МОВД «Емельяновский», СНТ «Стойкость», СО «Междуречье», СНТ «Таскино», ООО «СибСканСервис», ИП Латыш З.Я., ООО Фламинго, ООО ПСМФ «Конструкция».

В качестве основания непринятия к оплате актов, составленных в отношении СНГ Горный, СНТ Восток-3, ИП Алекберов В.П., ООО «ДИКРАС», ИП Бычковский А.Э., Ремизов В.В., ИП Сидельников С.В., ОАО «НДВ Инвест», МОВД «Емельяновский», СО «Междуречье», ООО «СибСканСервис», ООО ПСМФ «Конструкция», ответчик указывает на то, что в данных актах отсутствует дата проведения предыдущей проверки.

По мнению истца, отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведений о дате предыдущей проверки не лишает такой акт доказательной силы.

В обоснование указанного довода истец ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии.

В данном пункте судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие сведений о предыдущей проверке не лишает акт доказательственного значения, поскольку данное обстоятельство восполнено представленным в материалы дела соответствующим актом.

Вместе с тем, истцом не учтено, что данный вывод сделан на основании рассмотрения споров, возникших между гарантирующим поставщиком и абонентом.

При этом, в каждом конкретном случае, суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, устанавливал период безучетного потребления.

Указанная правовая позиция не может быть применена к отношениям, сложившимся между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, поскольку предъявляя к оплате объем услуг, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, именно истец обязан доказать обоснованность объема электрической энергии по каждому акту, а также подтвердить правильность определения периода безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 193 Основных положений №442 прямо предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться,  том числе, сведения о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Следовательно, ответчик правомерно не принял к оплате акты о безучетном потреблении электроэнергии, в которых отсутствовали сведения о предыдущей проверке, поскольку при отсутствии таких сведений невозможно проверить правильность определения истцом периода безучетного потребления и, соответственно, обоснованность расчета объема услуг (пункт 195 Основных положений №442).

Кроме того, из актов, составленных в отношении ООО «ДИКРАС», Ремизова В.В., Бычковского А.Э., СНТ «Горный», Садового общества «Междуречье», ОАО «НДВ Инвест», ООО «Малтат», усматривается, что на приборах учета имеются пломбы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать,  установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что наличие пломб на приборе учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, если в работе такого прибора учета выявлены погрешности.

В качестве непринятия к оплате актов, составленных в отношении ООО «ДИКРАС», Ремизова В.В., СПО «Восток 3», СНТ «Горный», ОАО «НДВ Инвест», ИП Алекберова В.П. ответчиком также указано на то, что данные акты составлены в иные расчетные периоды.

Довод истца о том, что согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика исправленные акты  принимаются по мере их исправления и включаются в объем переданной электроэнергии в том периоде, в котором предъявлены заказчику с устранением недочетов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 188 Основных положений №442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, ответчиком обоснованно не приняты к расчетам за услуги, оказанные в январе 2014 года, акты о безучетном потреблении, составленные в иные периоды.

Кроме того, из представленных в материалы дела сопроводительных писем к данным актам не следует, что они направлены в адрес ответчика повторно после устранения недостатков.

Из акта от 18.11.2013 №241101272, составленного в отношении Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., следует, что при проведении проверки установлено несоответствие  оттиска пломбы метрологической поверки прибора учета оттиску, указанному в документе, подтверждающем прохождение метрологической поверки. Пломба на клеммной крышке прибора учета не соответствует справке б/н от 29.09.2008, представленной потребителем.

Письмом от 26.12.2013 № 020/и-2880 ответчик сообщил истцу об ошибке, допущенной в справке, составленной ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 29.09.2008. В справке ошибочно был указан номер пломбы Л-29, фактически прибор учета электроэнергии был опломбирован пломбой Л-46, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 15.08.2012 №1/807 и актом от 23.11.2012 №10-1138 (т.2, л.д. 314 - 317).

Следовательно, в данном случае несовпадение номеров пломб является технической ошибкой и не свидетельствует о безучетном потреблении абонентом электроэнергии.

Кроме того, акт, оставленный в отношении Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., не содержит сведений о нарушениях в работе прибора учета.

Согласно актам, составленным в отношении абонентов СНТ «Стойкость», СНТ «Таскино», ИП Латыш З.Я., истек межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на объектах данных абонентов.

Паспорта приборов учета, содержащие сведения о межповерочном интервале данных приборов учета, истцом в материалы дела не представлены.

Акт, составленный в отношении СНТ «Таскино», не содержит сведений о предыдущей поверке трансформаторов тока (т.1, л.д.