Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-5246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-5246/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/122, Дроздовой А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 122Н/111, Синицына Е.В. по доверенности от 07.04.2015  № 24/91,

ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 № 440,

открытого акционерного общества «НДВ Инвест» - Шевцовой И.Г. по доверенности от 05.11.2014 № 46,

Ремезова В.В. на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-5246/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.400.1455.10 за январь 2014 года в размере 61 492 605 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 510 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2460011855), общество с ограниченной ответственностью «Дикрас» (ИНН 2464032239), Шлегель А.Э., Шлегель Ю.А., открытое акционерное общество «НДВ Инвест» (ИНН 2464054881), Ремезов В.В., Сидельников С.В., индивидуальный предприниматель Бычковский А.Э. (ИНН 246100454296), индивидуальный предприниматель Алекберов В.П. (ИНН 246100491026), садовое некоммерческое товарищество «Горный» (ОГРН 1062462015538), садовое некоммерческое товарищество «Восток-3» (ОГРН 1052404005840), общество с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» (ИНН 2465062902, ОГРН 1022402470144); Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (ИНН 2411003259, ОГРН 1022400667289); садовое некоммерческое товарищество «Стойкость» (ИНН 2411012461, ОГРН 102240665473); садовое некоммерческое товарищество «Междуречье» (ИНН 2411012172, ОГРН 1022400662107); садовое некоммерческое товарищество «Таскино» (ИНН 2411004284, ОГРН 1022400663779); общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901); индивидуальный предприниматель Латыш З.Я. (ИНН 240400814615, ОГРН 304240408300021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик необоснованно не принял к расчету акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении физических лиц; объем безучетно потребленной электроэнергии должен производиться в соответствии с приложением №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442;

- отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведений о дате предыдущей проверки не лишает такой акт доказательной силы;

- наличие пломб на приборе учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, если в работе такого прибора учета выявлены погрешности;

- согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика исправленные акты  принимаются по мере их исправления и включаются в объем переданной электроэнергии в том периоде, в котором предъявлены заказчику с устранением недочетов;

- обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности пломб и своевременной поверке, возложена на абонента; сетевая организация обязана уведомить абонента об истечении межповерочного интервала прибора учета только в том случае, если до проведения проверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется;

- поскольку у сторон имеются разногласия как по объему оказанных услуг, так и по объему потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, зачет таких требований не может быть произведен;

- расчет по прибору учета, межповерочный интервал которого истек, производиться не может, следовательно, независимо от того, приняты акты о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком или нет, объем оказанных услуг должен определяться расчетным способом;

- факт оказания услуг по спорным объектам ответчиком не оспаривается, вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в какой части оказанные истцом услуги оплачены ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Латыш З.Я. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с актом о безучетном потреблении от 22.01.2014 №4-122.

Шлегель Ю.А и Шлегель А.Э. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии по акту от 18.11.2013 № 241101272.

Ремизов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что пломбы на его приборе учета не повреждены, безучетное потребление отсутствует.

ОАО «НДВ Инвест»  поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что выявленные истцом нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании 10.06.2015 ответчик представил пояснения относительно довода истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об объеме оказанных услуг в спорном периоде, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных  доказательств, а именно: выписки из «Объемов переданной электроэнергии абонентам - юридическим  лицам по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за январь 2014 года; актов допуска приборов учета в эксплуатацию  от 16.12.2013 № 27-370, 09.12.2013 № 24-474, 23.01.2014 № 24-593, 12.12.2013 № 28-475, 12.12.2013 № 16-459, 14.01.2014 № 51-14-14, 25.12.2013 № 28-505, 23.01.2014 № 40, № 4-149. 07.03.2014 № 32-303; заявления ИП Сидельникова С.В. о расторжении договора энергоснабжения № 18341, заявки в сетевую организацию от 08.11.2013; показаний, предоставленных абонентами, за январь 2014 года; показаний, представленных абонентами, за декабрь 2013 года; выписки из ведомости ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» снятия показаний приборов учета абонентов — юридических лиц за январь 2014 года; акта проверки расчетных приборов учета от 31.01.2014№ 16-586.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.06.2015 представитель истца пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части. По выводам суда, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 5.4 и 5.10, решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в яваре 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Истцом составлены акты о безучетном потреблении: от 11.12.2013 № 241101776 в отношении ООО «ДИКРАС», 11.12.2013 № 241101806 в отношении Ремизова В.В., 25.12.2013 № 241101814 в отношении СПО «Восток 3», 10.12.2013 № 241101805 в отношении СНТ «Горный», 18.11.2013 № 241101272 в отношении Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., 18.11.2013 № 241101713 в отношении ООО «Халиф», 25.11.2013                        № 241101337 в отношении ООО «Малтат», 25.11.2013 № 241101750 в отношении ООО Смирнова Н.И., 25.11.2013 № 241101336 в отношении ООО «Калита», 01.11.2013                       № 241101258 в отношении индивидуального предпринимателя Алекберова В.П. - оглы, 08.11.2013 № 241101759, № 241101340 в отношении индивидуального предпринимателя Бычковского А.Э.,  31.10.2013 № 241101737 в отношении ФГБОУ ВПО Сибирский государственный технологический университет, 31.10.2013 № 241101257 в отношении индивидуального предпринимателя  Сидельникова С.В., 17.01.2014 № 241101959 в отношении МО МВД «Емельяновский», 17.01.2014 №241101960 в отношении  МОВД «Емельяновский», 20.01.2014 № 241101049 в отношении  СНТ «Стойкость», 20.01.2014            № 241101050 в отношении Садового общества «Междуречье», 15.01.2014 № 241101815 в отношении СНТ «Таскино», 22.01.2014 № 241101334 в отношении ООО «СибСканСервис», 22.01.2014 № 241101333 в отношении ИП Латыш Зинаиды Яковлевны, 30.01.2014 № 241101715 ООО в отношении «Фламинго», 08.02.2014 № 241102012 в отношении   ООО ПСМФ «Конструкция».

Указанные акты о безучетном потреблении электрической энергии направлены истцом в адрес ответчика письмами от 21.01.2014 № 1019сб, 22.01.2014 № 1024, 20.01.2014 № 1015сб, 23.01.2014 № 1029сб, 27.01.2014 № 1041сб, 03.02.204 № 1066сб, 04.02.2014 № 1074С6.

Ответчик отказался включить объем безучетного потребления в объем оказанных истцом услуг за январь 2014 года, возвратив часть актов в адрес сетевой организации, а часть оставив без рассмотрения.

Письмом от 06.02.2014 № 1.3/03/1943-исх истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года, а также счет-фактуру от 31.01.2018 №4/001961 для оплаты оказанных услуг за спорный период на сумму 739 928 267 рублей 79 копеек.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 со стороны ответчика не подписан, в связи с возникшими разногласиями по объему оказанных услуг.

Согласно протоколу разногласий от 31.01.2014 №1, направленному в адрес истца, ответчиком в январе 2014 года приняты услуги на сумму 724 176 154 рубля 86 копеек.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 694 286 905 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014 № 1960 на сумму 150 000 000 рублей, 14.02.2014 № 2021 на сумму 35 000 000 рублей, 17.02.2014 № 1961 на сумму 219 629 354 рубля 95 копеек, зачетом встречных требований от 25.02.2014                     № 1.3/01/3115-исх на сумму 289 657 550 рублей 16 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и частичного принятия зачета встречных однородных требований, сумма неоплаченных услуг составила 61 492 605 рублей 03 копейки, из которых 31 603 355 рублей 28 копеек составляют разногласия по акту