Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 01.01.2013.

На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Кодекса установленная решениями суда по делам № А74-4514/2012 и № А74-4513/2012 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год.

Положения статьи 391 Кодекса, действующие с 01.01.2015 и предусматривающие использование для целей налогообложения кадастровой стоимости равной рыночной, распространяются только на налоговый период, начиная с 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за     2013 год проведен налоговым органом в соответствии с законом.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2014                 №ВАС-2868/14, на которое сослался суд первой инстанции не содержит толкования тех норм материального права, на которые ссылался заявитель; указав на необходимость применения толкования норм материального права, содержащегося в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2014 №ВАС-2868/14, арбитражный суд никак это не обосновал; арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

ИП Корякин Д.В. заявляет о том, что в приведенном постановлении речь идет не о решении суда, которым установлено нарушение методики при проведении первоначальной кадастровой оценки земельных участков, а о нормативно-правовом акте, которым уменьшена кадастровая стоимость земельных участков.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дел             №А74-4514/2012 и № А74-4513/2012 не обжаловалось постановление Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171, а лишь была установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости.

При этом, в соответствии с абзацем 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, при разрешении настоящего спора, возможно применение судебной практики по делам о применении измененной кадастровой стоимости земельных участков на основании нормативно-правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, направив после проведения налоговой проверки Корякину Д.В. требование об уплате налога, исчисленного, исходя из стоимости участков, установленных указанными решениями суда, признал, что первоначальная кадастровая стоимость земельных участков не может являться законным основанием для исчисления земельного налога, подлежит отклонению на основании следующего.

В Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия ИП Корякиным Д.В. 23.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила               44 631 рубль. Срок уплаты земельного налога за 2013 год в соответствии с пунктом 2 решения Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 205 - не позднее               3 марта 2014 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.03.2014 № 400996, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу, исчисленному по налоговой декларации за 2013 год и пени, начисленные на сумму недоимки.

Как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку у налогоплательщика на 01.01.2014 по земельному налогу имелась переплата в сумме               6075 рублей, соответственно, в требовании налогоплательщику предложено уплатить сумму налога за минусом переплаты, а именно 38 556 рублей (44 631 рубль исчислено по налоговой декларации – 6075 рублей переплата на 01.01.2014).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога исчисленного исходя из рыночной оценки земельных участков, не состоятелен.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Хакасия применены нормы материального права, которые применению не подлежат, но не применены нормы материального нрава, которые применить следует.

При этом заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие нормы материального права, по его мнению, подлежат применению при рассмотрении данного спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю земельный налог за                    2013 год в сумме 245 295 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 8297 рублей             10 копеек.

Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 49 059 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Кодекса приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, при принятии оспариваемого решения налоговый орган в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112  Кодекса, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установив смягчающие обстоятельства: совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Кодекса впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения, принимая во внимание позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза и, следовательно, частичном удовлетворении требований предпринимателя и признании оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафа в сумме 24 530 рублей.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2014 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего - отменяются.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Хакасия правомерно в резолютивной части обжалуемого решения указал на отмену действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 3 июля 2014 года № 30252, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года по делу № А74-7501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин