Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А74-7501/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от   заявителя (индивидуального   предпринимателя   Корякина   Дмитрия   Викторовича): Комарова А.А., представителя на основании доверенности от 18.12.2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Киштеева С.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «01» апреля 2015 года по делу  № А74-7501/2014, принятое судьей                   Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Дмитрий Викторович (ИНН 190112852557, ОГРН 304190105700174, г.Абакан; далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г.Абакан; далее - налоговый орган) от 03.07.2014 № 30252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 3 июля 2014 года № 30252 о привлечении к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  в  части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме                 24 530 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения штрафа по земельному налогу, начисленного оспариваемым решением и признанного судом незаконным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражного суда Республики Хакасия решением от 01.04.2015 отменил действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от                                  3 июля 2014 года № 30252, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Корякин Дмитрий Викторович ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд неправильно определил предмет доказывания по делу, и это привело или могло привести к принятию неправильного решения;

- арбитражный суд первой инстанции не рассматривал доводы, приведённые заявителем в качестве оснований своих требований;

- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2014 №ВАС-2868/14, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит толкования тех норм материального права, на которые ссылался заявитель; указав на необходимость применения толкования норм материального права, содержащегося в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2014 №ВАС-2868/14, арбитражный суд никак это не обосновал; арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора;

- решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, принятыми по делам                №А74-4513/2012 и №А74-4514/2012, установлено, что первоначальная кадастровая оценка земельных участков не соответствует требованиям закона, в связи с чем, предприниматель считает, что налог, начисленный на основании такой оценки, не может считаться законным и экономически обоснованным;

- налоговый орган, направив после проведения налоговой проверки Корякину Д.В. требование об уплате налога, исчисленного, исходя из стоимости участков, установленных указанными решениями суда, признал, что первоначальная кадастровая стоимость земельных участков не может являться законным основанием для исчисления земельного налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Корякин Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер № 19933).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 19:01:100402:23, площадью 2 741 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская;

- с кадастровым номером 19:01:100403:2 площадью 2 741 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, трасса Абакан-Аскиз (свидетельство о государственной регистрации права 19АА №156617 от 19.11.2008).

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере: 12 931 681 рубль 67 копеек - земельного участка с кадастровым номером 19:01:100402:23; 8 077 447 рублей 30 копеек - земельного участка с кадастровым номером 19:01:100403:2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2013 по делу                         № А74-4514/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:100402:23 установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 666 254 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 по делу                  № А74-4513/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:100403:2 установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 309 114 рублей.

23.01.2014 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в отношении спорных земельных участков, составила 44 631 рубль.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой 08.05.2014 составлен акт проверки № 36703, в котором установлен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 245 295 рублей.

01.07.2014 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

03.07.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 30252 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 49 059 рублей. Названным решением предпринимателю также доначислен земельный налог за 2013 год в размере      245 295 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме            8297 рублей  10 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 01.10.2014 № 204 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа от 03.07.2014 № 30252.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.07.2014 № 30252, предприниматель оспорил данное решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для признания ненормативного правового акта недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данный акт   не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура принятия оспариваемого решения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также арифметические расчеты доначисленного налога, начисленных пени и штрафа, указанные налоговой инспекцией в решении от  03.07.2014 № 30252, предпринимателем не оспариваются. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализацию права на представление объяснений, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявление предпринимателя частично и признавая незаконным решение налогового органа от 3 июля 2014 года №30252 в  части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме                   24 530 рублей, исходил из того, что установленная решениями суда по делам                             № А74-4514/2012 и № А74-4513/2012 рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу. При этом суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения) и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предприниматель в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса являлся плательщиком земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 387 Кодекса установлено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.

При исчислении земельного налога на территории города Абакана следует руководствоваться решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005               № 205 «Об установлении земельного налога на территории г. Абакана» в редакции, действующей в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами относительно примененных ставок земельного налога отсутствует.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Кодекса, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный