Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А33-835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 года;

-        квитанцией о приеме груза № БЕ 503849 от 23 февраля 2007 года.

В целях оплаты товара и оказанных услуг истец предъявлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 149 673 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 28-39), в том числе от 22 декабря 2006 года № 6005 и № 6006, от 31 декабря 2006 года на сумму № 9738, № 9739, от 26 января 2007 года № 127 и № 128, от 31 января 2007 года № 13 и № 14, от 26 февраля 2007 года № 46, № 47, № 458, № 459.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара 792 940 руб. 37 коп. согласно следующим платежным поручениям (т.1, л.д. 153-162):

-              № 53 от 13 февраля 2007 года на сумму 50 000 руб. (19 февраля 2007 года принято банком получателя);

-              № 112 от 13 марта 2007 года на сумму 102 937 руб. 69 коп. (23 марта 2007 года принято);

-              № 174 от 19 апреля 2007 года на сумму 60 270 руб. 21 коп. (26 апреля 2007 года принято);

-              № 226 от 21 мая 2007 года на сумму 29 732 руб. 47 коп. (24 мая 2007 года принято);

-              № 175 от 25 мая 2007 года на сумму 100 000 руб. (4 июня 2007 года принято);

-              № 227 от 22 июня 2007 года на сумму 50 000 руб. (25 июня 2007 года принято);

-              № 228 от 8 августа 2007 года на сумму 100 000 руб.(9 августа 2007 года принято);

-              № 255 от 21 августа 2007 года на сумму 100 000 руб. (22 августа 2007 года принято);

-              № 425 от 28 августа 2007 года на сумму 50 000 руб. (29 августа 2007 года принято);

-              № 546 от 26 октября 2007 года на сумму 150 000 руб. (29 октября 2007  года принято).

Согласно товарным накладным от 30 октября 2007 года № 01207 на сумму 1 680 250 руб. 83 коп и от 25 декабря 2007 года № 01275 на сумму 1 378 948 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 163, 170) общество с ограниченной ответственностью «АМиТеК» возвратило истцу поставленную лакокрасочную продукцию на общую сумму 3 059 199 руб. 69 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская химическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АМиТеК» подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31 марта 2007 года (т.1, л.д. 47), в котором указаны счета-фактуры № 13 и № 14 от 31 января 2007 года, № 46 и № 47 от 26 февраля 2007 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты сверки задолженности за период с 1 января 2007 года по 12 июля 2007 года и за период с 1 апреля 2007 года по 9 ноября 2007 года (т.1, л.д. 48-49), в актах указаны соответствующие переходящие сальдовые остатки.

По расчету истца сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК», с учетом стоимости возвращенной продукции, составила 1 297 532 руб. 95 коп. В связи с неоплатой указанной задолженности  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор поставки от 8 декабря 2006 года № 38, подписанный  между закрытым акционерным обществом «Уральская химическая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМиТеК» (покупатель).

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Вышеуказанные спецификации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом). Заказы покупателя, определяющие наименование и количество продукции, также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 8 декабря 2006 года № 38 в виду несогласованности существенных для договора поставки условий.

Однако, как следует из материалов дела, в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года закрытое акционерное общество «Уральская химическая компания» передало обществу с ограниченной ответственностью «АМиТек» лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 882 267 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Факт получения товара ответчик не опровергает.

Кроме того, закрытым акционерным обществом «Уральская химическая компания» оказаны обществу с ограниченной ответственностью «АМиТеК» услуги по подаче-уборке вагона, экспедированию, по использованию вагонов, за ж\д тариф и страхование груза на общую сумму 267 405 руб. 46 коп., что подтверждается  подписанными между истцом и ответчиком актами об оказании услуг и квитанциями о приеме груза.

Согласно части 1 статьи 433, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи и договоры возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения от 1 февраля 2007 года и от 1 апреля 2007 года к договору поставки от 8 декабря 2006 года № 38 необоснованна, поскольку данными соглашениями не устанавливались какие-либо обязательства сторон по поставке товара. Указанными дополнительными соглашениями лишь внесены соответствующие изменения в преамбулу договора поставки № 38 в связи с реорганизацией поставщика.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается поставка закрытым акционерным обществом «Уральская химическая компания» ответчику товара и оказание услуг на сумму 5 149 673 руб. 01 коп.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату поставленного товара 792 940 руб. 37 коп.

Кроме того, как подтверждается товарным накладным от 30 октября 2007 года № 01207 и от 25 декабря 2007 года № 01275 общество с ограниченной ответственностью «АМиТеК» возвратило истцу поставленную лакокрасочную продукцию на общую сумму 3 059 199 руб. 69 коп.

Следовательно, сумма задолженности ответчика составила 1 297 532 руб. 95 коп., доказательства её оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником закрытого акционерного общества «Уральская химическая компания», истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной выше задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 297 532 руб. 95 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду апелляционной инстанции проектом мирового соглашения от 10 ноября 2008 года.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения договора поставки от 8 декабря 2006 года № 38 отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права. Данный договор не имеет юридической силы, поскольку не был заключен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия требований о признания договора незаключенным, обязан  проверить данный договор на соответствие закону, в том числе на предмет согласования сторонами данного договора всех его существенных условий.

Довод общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается  материалами дела.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» Мезенцев А.В. присутствовал при вынесении решения судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления  от 19 июля 2008 года (т.2, л.д. 11), согласно которому копия определения  Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года об отложении судебного разбирательства на 7 июля 2008 года  получена ответчиком 24 июня 2008 года

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «АМиТеК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года по делу № А33-835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.