Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А33-835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2008 г.

Дело №

А33-835/2008-03АП-2557/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» (ответчика) – Шагина С.Г., представителя по доверенности от 25 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2008 года по делу № А33-835/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» (далее также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМиТеК» (далее также ответчик) о взыскании 4 373 070 руб. 39 коп., состоящих из 4 356 732 руб. 64 коп. долга и 16 337 руб. 75 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 1 798 083 руб. 29 коп., состоящих из 1 297 532 руб. 95 коп. основного долга и 500 550 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» 1 796 645 руб. 34 коп., состоящих из 1 297 532 руб. 95 коп. основного долга и 499 112 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 474 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» возвращены из федерального бюджета 12 874 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 4 от 9 января 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМиТеК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу № А33-835/2008 отменить.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено судом при неполно исследованных обстоятельствах, а, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Вывод суда о необходимости квалифицировать отношения сторон как отношения, сложившиеся из разовых сделок, необоснован. Дополнительные соглашения заключались именно к договору поставки № 38, а, значит, истец и ответчик в своих действиях должны руководствоваться условиями договора поставки. При рассмотрении настоящего дела не заявлялись требования о признании договора поставки незаключенным, а в обжалуемом решении нет определенного вывода о действительности договора поставки и обязательствах сторон данного договора.

Суд необоснованно применил нормы статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон данными нормами не регулируются.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на необходимость исследования судом следующих обстоятельств. В пункте 2.4. договора поставки № 38 от 8 декабря 2006 года покупатель (ответчик) обязался ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца производить расчеты за фактически реализованную третьими лицами продукцию поставщика на основании товарного отчета, составленного за предыдущий месяц. При этом договором не определено, о каком товарном отчете идет речь и кто данный отчет составляет. Судом не исследовано условие, указанное в пункте 1.3. договора № 38 от 8 декабря 2006 года, согласно которому покупатель обязуется поддерживать складские остатки по продукции поставщика в объеме не менее 100 тонн. Из указанных пунктов следует, что, исполняя данные условия договора, покупатель не несет обязанность производить оплату за данный товар. За просрочку исполнения обязательств необходимо брать сумму остатка денежных средств за фактически проданный товар.

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора поставки № 38 от 8 декабря 2006 сумма искового требования должна быть уменьшена в связи с размером оплаты железнодорожного тарифа по возврату просроченного товара.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 октября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полностью согласен с решением суда первой инстанции в виду следующего.

Договор поставки по своей правовой природе - это договор купли-продажи, он является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора: наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, накладные не содержат ссылок на договор (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия сторон, выразившиеся в передаче товара по товарным накладным истцом ответчику, принятии и частичной оплатой их ответчиком, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученных товаров.

24 апреля 2008 года  истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований о взыскании задолженности в части взыскиваемой суммы за пользование чужими денежными средствами, где просил взыскать сумму задолженности по товарным накладным, а также произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения, таким образом, истец в ходатайстве просил о взыскании суммы задолженности исходя из стоимости, наименования, ассортимента и количества, сроков, указанных в товарных накладных (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не основываясь на условиях договора (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения продукции ответчиком не отрицался и подтвержден материалами дела: подпись и печать ответчика в товарных накладных, письма ответчика с подтверждением факта получения продукции, реестр и предоставление актов сверок по состоянию на 31 марта 2007 года, за период с 1 апреля по 3 октября 2007 года, за период с 1 апреля по 7 декабря 2007 года с подтверждением сумм задолженности на каждый период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года, по ходатайству ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» отложено на 11 ноября 2008 года в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602091402), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» Мезенцева А.В., находящегося в г. Челябинске с целью заключения с истцом мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18 ноября 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также указывает на то, что соглашение о подписании мирового соглашения на условиях ответчика не достигнуто.

Принимая во внимание ходатайство истца, а также то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК», суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «Уральская химическая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМиТеК» (покупатель) подписан договор поставки № 38 (т.1, л.д. 84), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора транспортные и внеплановые расходы в цену продукции не входят, в счетах указываются отдельной строкой и оплачиваются покупателем. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, в котором указывается отпускная цена на момент поступления заявки и стоимость транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель обязуется ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца производить расчеты за фактически реализованную третьим лицам продукцию поставщика на основании товарного отчета, составленного за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3.2. договора продукцию с остаточным сроком хранения менее 1 (одного) месяца покупатель обязан вернуть со своего склада на склад поставщика.

Документами, подтверждающими факт отгрузки товара, являются при отгрузке - счет-фактура и товарно-транспортная документация, при самовывозе - счет-фактура, доверенность на получение ТМЦ и товарно-транспортная накладная (пункт 3.3. договора).

Как подтверждается представленным свидетельствами о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004572036 и серии 74 № 004572035 (т.2, л.д. 85, 98) закрытое акционерное общество «Уральская химическая компания»  преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Уральская химическая компания» 2 февраля 2007 года.

Согласно договору о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Уральская химическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», свидетельствам о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004572820 и серии 74 № 004572821 (т.2, л.д. 95, 109, 116) общество с ограниченной ответственностью «Уральская химическая компания» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания».

Дополнительными соглашениями к договору поставки от 8 декабря 2006 года № 38 от 1 февраля 2007 года и от 1 апреля 2007 года (т.1, л.д. 85, 86) внесены соответствующие изменения в преамбулу договора поставки № 38 в связи с реорганизацией поставщика.

В период с декабря 2006 года по февраль 2007 года закрытое акционерное общество «Уральская химическая компания» передало обществу с ограниченной ответственностью «АМиТек» лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 882 267 руб. 55 коп., что подтверждается следующими товарными накладными (т.1, л.д. 19-27):

-        № 5535 от 22 декабря 2006 года на сумму 1 459 636 руб. 68 коп;

-        № 5536 от 22 декабря 2006 года  на сумму 193 585 руб. 71 коп.;

-        № 33 от 26 января 2007 года на сумму 1 499 301 руб. 33 коп.;

-        № 36 от 26 января 2007 года на сумму 80 865 руб. 20 коп.;

-        № 370 от 26 февраля 2007 года на сумму 1 458 215 руб. 23 коп.;

-        №371 от 26 февраля 2007 года на сумму 190 663 руб. 40 коп.

Кроме того, закрытым акционерным обществом «Уральская химическая компания» оказаны обществу с ограниченной ответственностью «АМиТеК» услуги по подаче-уборке вагона, экспедированию, по использованию вагонов, за ж\д тариф и страхование груза на общую сумму 267 405 руб. 46 коп., что подтверждается следующими документами(т.1, л.д. 40-46):

-        акт № 9738 от 31 декабря 2006 года на сумму 11 547 руб. 70 коп.;

-        акт № 9739 от 31 декабря 2006 года на сумму 72 910 руб. 38 коп.;

-        акт № 0000000046 от 26 февраля 2007 года на сумму 12 150 руб. 01 коп.;

-        акт № 0000000047 от 26 февраля 2007 года на сумму 82 163 руб. 94 коп.;

-        квитанцией о приеме груза № БЕ 503822 от 25 декабря 2006 года;

-        квитанцией о приеме груза № БЕ 503836 от 25 января