Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-24869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

88 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение и не выплатил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 255 рублей 12 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей убытков - расходов за проведение экспертизы, 11 213 рубля 29 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование суммы исковых требований истец представил экспертное заключение, признанное судом недостоверным доказательством, поскольку составивший его эксперт-оценщик Андрющенко Д.С. не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы (далее - Правила), предусматривающие порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Как установлено судом, упомянутое постановление утратило силу 16.10.2014 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 № 1017.

Таким образом, на момент изготовления экспертного заключения от 09.10.2014 № 468-2014 постановление №238 являлось действующим.

Согласно пунктам 4, 5 Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В силу пунктов 14, 16 Правил по каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Как следует из текста экспертного заключения от 09.10.2014 № 468-2014 и пояснений истца, договор об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 09.10.2014 №468-2014 подписан Кулаковым А.В. с экспертной организацией - ООО «ИнкомОценка», а не с конкретным экспертом-техником.

Экспертное заключение подготовлено Андрющенко Д.С., при этом указано, что расчеты выполнены экспертом ООО «ИнкомОценка» Пермяковой Е.В., заключение подписано руководителем ООО «ИнкомОценка» Боженкиным А.В. и скреплено печатью ООО «ИнкомОценка».

Как установлено судом апелляционной инстанции, специалист Пермякова Е.В. является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, ООО «ИнкомОценка», с которым у Кулакова А.В. заключен договор об оценке, исходя из понятий, содержащихся в постановлении №238, является надлежащей экспертной организацией, правомерно занимающейся оценочной деятельностью, соответственно, экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» неправомерно признано судом первой инстанции недостоверным доказательством.

При исследовании экспертного заключения от 09.10.2014 №468-2014 суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривая факт наступления обязательства по выплате страхового возмещения, но оспаривая стоимость страхового возмещения, зафиксированную в представленном истцом экспертном заключении, документально эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4255 рублей 12 копеек оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Убытки, выразившиеся в уплате 7 000 рублей за услуги оценщика, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 № 468, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 213 рублей 29 копеек неустойки за период с 10.02.2014 по 24.11.2014 за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не была оплачена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014, заключенный между ООО «Астрея» (заказчиком) и Бурико Романом Владимировичем (исполнителем), согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1.1 договора), в том числе: 12 000 рублей изучение